Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9724/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-13194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстовой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-13194/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский"

к индивидуальному предпринимателю Хлюстовой Ирине Викторовне

о привлечении административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД РФ "Тутаевский") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хлюстову Ирину Викторовну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Хлюстова И.В.) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 вменяемой статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 24.06.2014 (13 пар носков).

ИП Хлюстова И.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-13194/2014 в части размера назначенного административного наказания, а именно: Предприниматель просит уменьшить размер назначенного арбитражным судом наказания.

В апелляционной жалобе ИП Хлюстова И.В. указывает на необходимость снижения размера назначенного ей административного наказания. В подтверждение названной позиции Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; незначительность правонарушения (стоимость конфискованного товара составляет всего 950 рублей); наличие на иждивении у Хлюстовой И.В. несовершеннолетнего ребенка.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на наличие оснований для применения в данном случае положений о малозначительности, регламентированных статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не получала от суда первой инстанции никаких документов о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности давать соответствующие пояснения.

Административный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 МО МВД РФ "Тейковский" установлен факт реализации в принадлежащей ИП Хлюстовой И.В. торговой точке, расположенной в "ТЦ Апрель" (модуль N 1) по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Фоминское ул. Центральная, д. 1, спортивных носков, маркированных товарными знаками "Adidas", правообладателями которого являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.06.2014.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.06.2014 спортивные носки в количестве 13 штук, маркированных товарными знаками "Adidas", изъяты у Предпринимателя.

24.06.2014 МО МВД РФ "Тейковский" в отношении ИП Хлюстовой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 24.06.2014 административным органом назначена экспертиза на предмет контрафактности изъятого товара.

Согласно заключению эксперта Кузиной А.А. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 15.07.2014 N 228, изъятые у Предпринимателя и представленные на исследование образцы продукции (спортивные носки - 13 пар), содержат товарные знаки "The Sport Performance logo" (образованный словесным товарным знаком "Adidas" и "3-bars logo"), "The Sport Heritage logo" (образованный словесным товарным знаком "Adidas" и "Trefoil") изображения которых отличаются от оригинальных товарных знаков по следующим признакам:

-по взаимоположению словесного товарного знака "adidas" и эмблемой товарного знака;

- по размеру букв;

- по расстоянию между буквами.

08.08.2014, должностным лицом МО МВД РФ "Тейковский" в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА N 001940/1832 по части 14.10 КоАП РФ.

26.08.2014, в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, МО МВД РФ "Тейковский" направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Хлюстову И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление МО МВД РФ "Тейковский" и привлек ИП Хлюстову И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 24.06.2014 (13 пар носков). Признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы Предпринимателя усматривается, что она обжалует решение суда первой инстанции только в части размера назначенного административного наказания. ИП Хлюстову И.В. просит уменьшить размер назначенного арбитражным судом наказания либо освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ИП Хлюстовой И.В. вменяется в вину реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", правообладателями которого являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт наличия в деянии Предпринимателя состава указанного административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно доводы Предпринимателя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, направлено на обеспечение интересов прав потребителей. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Ссылка Предпринимателя на то, что она впервые совершила административное правонарушение, а также на то, что правонарушение является незначительным (стоимость конфискованного товара составляет всего 950 рублей), не влияет на оценку существенности угрозы, которая им была создана.

Довод Предпринимателя в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного им правонарушения сам по себе, без надлежащего обоснования и подтверждения, не является основанием для вывода о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не принимается апелляционным судом, поскольку также не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, тем более, что указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Мера административной ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное Предпринимателю административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Утверждение ИП Хлюстовой И.В. о необходимости и возможности снижения в рассматриваемом случае размера назначенного ей административного наказания подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не предоставляет суду право на назначение (снижение) административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не получала от суда первой инстанции никаких извещений о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности давать соответствующие пояснения по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ярославской области в адрес ИП Хлюстовой И.В. было направлено определение о принятии заявления МО МВД РФ "Тутаеевский к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1-2), которым судебное заседании было назначено на 10 час. 00 мин. 10.10.2014 и которое было получено Предпринимателем лично 11.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.41).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.10.2014 N 2847312174, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-13194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлюстовой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2014 N 2847312174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов