Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52117/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-138099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

по делу N А40-138099/14, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-1179),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

(ОГРН 1027739555392, 119501, г.Москва, ул. Веерная, д.1, корп.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" о взыскании 485 116 руб. 57 коп. долга, 10 005 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-138099/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель итца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 5-М-56 от 11 октября 2002 года, по условиям которого истец обязался обеспечить теплоснабжение ответчика в количестве, определенном тепловыми нагрузками, указанными в Приложении 1 к договору, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергии в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.5.1 договора, Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по действующему тарифу, в том числе за тепловые потери в тепловых сетях, согласно акта границ ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом за апрель 2014 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 485 116 руб. 57 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорные периоды, подписанными со стороны ответчика без возражений. Передача ответчику платежных документов подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 485 116 руб. 57 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 485 116 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 30.08.2014 г. в размере 10 005 руб. 53 коп.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства несения затрат на обслуживание магистральных сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что конечные потребители своевременно не вносили плату за потребленную тепловую энергию, апелляционная коллегия отклоняет.

В п.1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ООО "СМТ ГСП" не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, в виду ниже следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-138099/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова