Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11445/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-11219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (апелляционное производство N 07АП-11445/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года (судья В.А. Зверева)

по делу N А03-11219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспорт" (656011, город Барнаул, проспект Ленина, 110А, ОГРН 1122225017860, ИНН 2221202023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, 7, ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599)

о взыскании 424 103,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй-Экспорт" (далее - ЗАО "Строй-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании 424 103,49 рублей, в том числе 412 953,74 рублей задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 47, 11 149,75 рублей неустойки за период с 23.05.2014 по 18.06.2014, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2014 N А5-СЭ_14/2087.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "Строй-Экспорт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспорт" (далее - ООО "Строй-Экспорт"). Иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ТСМ" в пользу ООО "Строй-Экспорт" взыскано 424 103,49 рублей, в том числе 412 953,74 рублей основного долга, 11 149,75 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 11 149,75 рублей неустойки и 10 000 рублей судебных расходов, ООО "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 5 574,87 рублей и взыскав судебные расходы в разумном размере в сумме 5 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела и выполненной представителем истца работы.

ООО "Строй-Экспорт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, в суде первой инстанции он не заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерность понесенных судебных расходов ответчиком не доказана.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строй-Экспорт" (поставщиком) и ООО "ТСМ" (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2014 N 47, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, оказывать услуги по резке металла, распиловке пиломатериала, а покупатель - принимать и оплачивать товар и оказанные услуги (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 12.05.2014 N 47 ассортимент, количество и цена товара в каждой отдельной партии, а также стоимость оказанных услуг определяются поставщиком в товарной накладной, счете-фактуре, либо дополнительно согласовываются в спецификации. Любые поставки товара, осуществляемые поставщиком в течение срока действия договора, считаются осуществленными в рамках данного договора, если иное не будет в дальнейшем предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 2.3 договора от 12.05.2014 N 47 товар и услуги оплачиваются на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2014 N 47 при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Строй-Экспорт" по товарной накладной от 22.05.2014 N А5-СЭ_14/2087 поставило ответчику товар на сумму 743 316,74 рублей (л.д. 10).

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не полностью, задолженность составляет 412 953,74 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Строй-Экспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Строй-Экспорт" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строй-Экспорт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Строй-Экспорт" в части взыскания 11 149,75 рублей неустойки, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара и правомерности начисления истцом неустойки за период с 23.05.2014 по 18.06.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2014 N 47 при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТСМ" в пользу ООО "Строй-Экспорт" 11 149,75 рублей неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014, заключенный им с представителем Ермолаевым А.А. Согласно пункту 2 данного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, указанная сумма передана представителю в полном размере в момент подписания договора (л.д. 11).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя Ермолаева А.А., объективную сложность и категорию спора, размер исковых требований, время, необходимое на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ТМС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу N А03-11219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина