Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-12101/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-33393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" Головизнина Д. А. по доверенности от 15.05.2014, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт - Экспо" (ИНН 3459000473, ОГРН 1133443000481)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-33393/2014 о возврате встречного искового заявления (судья Моторина Е. В.)

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ИНН 3459000473, ОГРН 1133443000481)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов"

о признании недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы по договору аренды N 345 от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", ответчик) о расторжении договора аренды N 345 от 01.11.2013.

До вынесения решения по делу ЗАО "Спорт-Экспо" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы по договору аренды N 345 от 01.11.2013, совершенную ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Спорт-Экспо" к ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору аренды N 345 от 01.11.13.

ЗАО "Спорт-Экспо" не согласилосб с принятым определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Как полагает заявитель, встречный иск о признании односторонней сделки недействительной, поданный ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела взаимосвязан с первоначальным иском, поскольку без рассмотрения указанного искового требования невозможно достоверно установить правомерность расчета арендной платы за спорный период, произведенного ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов".

ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спорт - Экспо" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением статьи 132 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, определением от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Спорт-Экспо" к ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору аренды N 345 от 01.11.13.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление подлежит возвращению, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 вышеуказанной статьи.

При оценке возможности принятия иска ЗАО "Спорт-Экспо" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования заявлены о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору аренды N 345 от 01.11.13.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом первой инстанции в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Судебной коллегией также учтено, что срок рассмотрения дела по первоначальному иску истекает.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ЗАО "Спорт-Экспо" не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Спорт-Экспо" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного требования, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-33393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О.А. Дубровина В. Б. Шалкин