Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-26633/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А21-3075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26633/2014) ООО "Винегретъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-3075/2014 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Меркурий-Гусев" к ООО "Винегретъ"

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Гусев" (далее - ООО "Меркурий-Гусев") (ОГРН 1023900550992, ИНН 3902006461) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винегретъ" (далее - ООО "Винегретъ") (ОГРН 1103925008989, ИНН 3907209225) о взыскании с ответчика 36 990,71 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.08.2013, 4 200 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает расчет штрафа, взысканного судом, полагает обоснованной сумму 35 476 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ООО "Винегретъ", просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Меркурий-Гусев" (Продавец) и ООО "Винегретъ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец поставляет товар согласно заявок покупателя, а покупатель принимает и оплачивает заказанный им товар согласно накладных. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и согласование цены указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора за период с 27.08.2013 по 11.09.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 559 095,04 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между продавцом и покупателем производятся путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 дней. Дополнительным условием договора является отсрочка платежа 14 дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Винегретъ" за период с 27.08.2013 по 11.11.2013 составила 245 307,93 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку товар был оплачен с нарушением сроков, ООО "Меркурий-Гусев", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании штрафа в размере 36 990,71 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал, несмотря на то, что претензию с расчетом требований о взыскании неустойки получил 19.12.2013 (л.д.15-18).

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции. Доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе расчет штрафных санкций документально не обоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Период просрочки исполнения обязательств исчислен неверно, в связи с чем сумма, указанная ООО "Винегретъ" не соответствует сумме, рассчитанной ООО "Меркурий-Гусев".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова