Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50382/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-17070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-17070/14, принятое судьёй С.О. Ласкиной, по иску Департамент здравоохранения г. Москвы к Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал" третье лицо: ГБУЗ "Московская городская онкологическая больница N 62 ДЗМ" о взыскании 525 583 рублей 40 копеек по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал" к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании 5 178 161 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумкина Л.И. (по доверенности от 13.10.2014)

от ответчика: Андреев Д.Г. (по доверенности от 28.08.2014); Бананярлы З.С. (по доверенности от 09.12.2014)

от третьего лица: Угарова Т.И. (по доверенности от 26.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал" (далее - ООО "Бриз Медикал", ответчик) о расторжении Государственного контракта N д-871/13 от 14.10.2013 года на поставку изделий медицинского назначения в 2013 году для оснащения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы", заключенного между Департаментом здравоохранения города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал", а также с требованием о взыскании с ООО "Бриз Медикал" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойки в размере 525 583,40 руб.

ООО "Бриз Медикал" было подано встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Департамента здравоохранения г. Москвы принять поставленный ему по товарной накладной N 1955 от 11.11.13г. и находящийся у него с 12.11.13г. на хранении товар, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, о взыскании с Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ООО "Бриз Медикал" 5 178 161, 50 руб. в качестве оплаты поставленного истцом товара по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования Департамента здравоохранения г. Москвы удовлетворены.

Суд решил расторгнуть Государственный контракт N д-871/13 от 14.10.2013 года на поставку изделий медицинского назначения в 2013 году для оснащения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы", заключенный между Департаментом здравоохранения города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз Медикал". Взыскать с ООО "Бриз Медикал" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойку в размере 525 583,40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бриз Медикал" к Департаменту здравоохранения города Москвы - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Бриз Медикал".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент здравоохранения города Москвы (Заказчик) и ООО "Бриз Медикал" (Поставщик) заключили Государственный контракт N Nд-871/13 от 14.10.2013 "на поставку изделий медицинского назначения в 2013 году для оснащения ГБУ здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" с приложениями.

Согласно условиям государственного контракта Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить изделия медицинского назначения (расходные материалы медицинского назначения) в соответствии со спецификацией государственного контракта, медико-техническим заданием, изложенной в конкурсной документации и своим конкурсным предложением (заявкой), в срок исполнения Контракта до 12 ноября 2013 года.

12 ноября 2013 года в рамках исполнения Контракта ответчиком была предпринята попытка поставить товар, не соответствующий условиям, установленным Государственным контрактом. Привезенный шовный материал администрация больницы отказалась принимать по причине нарушения условий конкурсной документации и Государственного контракта по количеству поставляемого товар, а именно попытке поставить шовный материал не по количеству упаковок, а по количеству штук. Кроме того, была нарушена упаковка поставляемого товара. Товар ответственными лицами Больницы не принимался, никаких отметок в товарной накладной не делалось, товарно-транспортные документы на подпись даже не предоставлялись.

Таким образом, приемки расходных материалов в порядке, предусмотренном разделом 5 Государственного контракта, не осуществлялось, т.к. весь привезенный товар не соответствовал по количеству и качеству условиями Государственного контакта. При решении вопроса о возможности использования шовного материала из вскрытых упаковок Государственный заказчик руководствуется официальной позицией производителя поставляемого Ответчиком шовного материала ООО "Джонсон & Джонсон", который однозначно указывает на невозможность использования шовного материала при нарушении стандартной упаковки, а также письмом исх. N 2310-1/13 от 23 октября 2013 года, которым производитель уведомил Администрацию Больницы о том, что не несет ответственности за качество продукции с нарушением целостности упаковки. При указанных обстоятельствах ни Государственный заказчик, ни Администрация Больницы не имеют законных оснований принимать поставляемый Ответчиком товар поштучно в отсутствие гарантий качества производителя шовного материала. Шовный материал должен быть поставлен Ответчиком в лечебное учреждение, оказывающее медицинскую помощь лицам, страдающим онкологическими заболеваниями, и используются при проведении сложных хирургических вмешательств. Использование шовного материала ненадлежащего качества ведет в связи к невозможности проведения необходимых хирургических манипуляций на операционном столе к летальному исходу. Жизнь и здоровье пациента являются высшими ценностями - в связи с чем подвергать угрозе жизни пациентов при использовании некачественного шовного материала, о чем предупреждает даже его производитель, недопустимо.

В соответствии с потребностью ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" Департаментом здравоохранения было сформировано Медико-техническое задание и конкурсная документация, содержащие характеристики товара и его начальную стоимость. Согласно Таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского -назначения на 2-4 квартал 2013 года для оснащения ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" начальная цена лота составила 8 519 045. 58 рублей и формировалась на основании коммерческих предложений по поставке продукции фирмами поставщиками. в том числе производителя "Джонсон и Джонсон".

Конкурсная документация в целом и Медико-техническое задание в частности, составлено на основании стандартных предложений фирм-производителей, в том числе по упаковке товара, которые не осуществляют продажи изделии медицинского назначения и шовного материала поштучно. Заявка ООО "Бриз Медикал" полностью дублирует условия Медико-технического задания с конкретизацией фирмы- производителя поставляемой продукции - "Джонсон и Джонсон".

Кроме того, при формировании технической документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала, в том числе при формировании начальной максимальной цены контракта, запрашивалась информация от производителей шовного материала о количестве единиц в упаковке и стоимости упаковки. При этом цена устанавливалась за упаковку, исходя из количества шовных нитей в стандартной упаковке производителя. Практики штучной продажи хирургических нитей не существует ни в одной стране мира, ни один поставщик шовного материала не предлагает продажу хирургических нитей по штуке. Попытка поставки шовного материала поштучно является грубым нарушением норм антимонопольного законодательства в части законных интересов других участников открытого аукциона, т.к. при поставке шовного материала в штучном измерении, а не упаковками, цена государственного контракта была бы в значительно ниже.

В медико-техническом задании в разделе 12 "Качественные и количественные характеристики поставляемого товара" указано точное описание оборудования, подлежащего поставке во исполнение условий контракта, требования по качеству и количеству оборудования согласованы п. 7.1 контракта.

В соответствии с п. 5.5 Контракта получатель, принявший изделия медицинского назначения, при отсутствии замечаний, обязан подписать товарную накладную, заверить ее своей печатью, и один подписанный экземпляр товарной накладной передать представителю Поставщика. Датой приемки изделий медицинского назначения от Поставщика считается дата подписи товарной накладной Получателем. Подписывать документацию от имени получателя вправе руководитель организации либо уполномоченные на то доверенностью лица.

На основании п. 5.6 договора Получатель вправе отказать Поставщику в приемке изделий медицинского назначения в момент поставки в случае, если: изделия медицинского назначения доставлены вне времени приемки товара на склад Получателя, товарно-сопроводительные документы не оформлены, товарно-сопроводительные документы представлены не в полном объеме, товарно-сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, поставка изделий медицинского назначения осуществляется с нарушением ассортимента, комплектности или количества, нарушена, повреждена или неправильно осуществлена упаковка или маркировки.

По факту нарушения условий Контракта был составлен Акт недостатков в поставке изделий медицинского назначения по ГК N Д-871/13 от 14.10.2013 г. в адрес поставщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.8. Контракта стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по государственному контракту по форме согласно Приложению N . 2 Контракта, данный Акт подписан не был, что говорит о невыполнение Контракта полностью.

Какие-либо документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, предоставлено не было, о чем истец поставил в известность ответчика письмом от 23.01.2014 г. N 92-15-13, предложив заменить поставленное Оборудование на Оборудование, соответствующее условиям Контракта, а при невозможности исполнения подписать Соглашение о расторжении Контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В нарушение условий договора и статей 314, 508 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательство по поставке товара для государственных нужд с характеристиками, указанными в конкурсной документации, своей заявке не исполнил.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 8.1, 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара на срок до 10 дней, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки на срок более 10 дней, размер неустойки увеличивается до 0,15 % за каждый день просрочки (п. 81, 8.2 - государственного контракта). По состоянию на 22 января 2013 года просрочка в поставке товара составила 71 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании с ООО "Бриз Медикал" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойки в размере 525 583,40 руб.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (действующий в период спорных отношений) государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 95 вступившего в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товаров в соответствии с условиями договора.

Из содержания пункта 3.1.1 контракта следует, что срок его действия - до 25.12.2013, однако каких-либо условий относительно прекращения всех обязательств по контракту по истечении указанного срока данный пункт не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункту 8.4. контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о расторжении контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 20 рабочих дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 октября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-17070/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева