Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48753/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-35299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-35299/2014 судьи Золотовой Е.Н. (136-304), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Меркурий-СК" (ОГРН 1117746262182, Москва, Меновский пер., дом 6)

о взыскании

при участии:

от истца: Якушев А.А. по дов. от 28.11.2014 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "МЕРКУРИЙ-СК" (далее - ответчик) о взыскании 53 633,72 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные истцом доказательства (справки ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, счет, расчет износа, платежное поручение) позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что 20.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 316 КА 190 RUS, и марки "Маз", государственный регистрационный знак У 438 ТМ 197 RUS.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки "Маз", государственный регистрационный знак У 438 ТМ 197 RUS, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Как указано истцом, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Маз", государственный регистрационный знак У 438 ТМ 197 RUS, застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0621286181.

Транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 316 КА 190 RUS, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застраховано истцом по полису N AI24583363.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 316 КА 190 RUS, подтверждается справкой ГИБДД от 20.12.2012, актом осмотра транспортного средства.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 203.792,60 руб. Согласно отчета эксперта сумма ремонта с учетом износа деталей составляет 173 633 рубля 72 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Полагая, что оставшаяся сумма убытков составляет 53 633 рубля 72 коп. (173 633 рубля 72 коп. - 120 000 рублей), истец просил взыскать указанную сумму с владельца транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки выводу суда об обратном, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: справки ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, счет, расчет ремонта, в том числе с учетом износа деталей, платежное поручение. Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтвержден факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 53 633,72 руб. и опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 633,72 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций распределяются судом на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-35299/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Меркурий-СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 53 633 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 72 коп., а так же судебные расходы в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров