Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12446/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-9101/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12446/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу N А70-9101/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (ОГРН 1087232045141, ИНН 7202191858) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ОГРН 1028900556761, ИНН 8902009327) о взыскании 531 508 руб. 34 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А70-9101/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не выполнено требование о направлении или вручении обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий", копии апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" предложено в срок не позднее 10.12.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" указанные в определении от 07.11.2014 по делу N А70-9101/2014 документы не представлены, недостатки не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.11.2014 по делу N А70-9101/2014 было размещено 09.11.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 629400, г. Лабытнанги, ЯНАО, Ханмейское шоссе, д. 42, вручено адресату 20.11.2014 согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 07.11.2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу N А70-9101/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина