Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18375/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А53-6273/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лапач Л.В. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 09.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конверсия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2014 года по делу N А53-6273/2014

по иску закрытого акционерного общества "Конверсия"

к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.В. Попова"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Конверсия" (далее - ЗАО "Конверсия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - ОАО "РЕЛЕРО", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков (с учётом уточнений исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 125)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Конверсия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А53-6273/2014.

Полномочия представителя истца Лапач Л.В. на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 24.02.2014.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Конверсия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А53-6273/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Лапач Ладе Владимировне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина