Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50552/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-98887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-98887/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Пик-Комфорт" (119634, Москва, ул. Лукинская, д. 14)

к ГУ МЧС России по г. Москве (109153, Москва, Хвалынский бульвар, д. 9)

об оспаривании постановления

от заявителя:	Басова К.А. по дов. от 11.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 18.06.14 N 1/431.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 суд оставил требование без удовлетворения, в связи с доказанностью состава административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов административного дела следует, что контрольным органом на основании распоряжения от 26.05.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2014. В дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 N 1/431. По оспариваемому постановлению от 18.06.2014 N 1/431 ООО "ПИК - Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. В оспариваемом в данном деле постановлении отражены иные нарушения ППБ, чем в постановлении N 1/431 от 11.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении его о проведении плановой проверки административным органом подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 51 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359 о проведении плановой проверки субъект надзора уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя надзорного органа или его заместителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалы дела (42 л.д.) содержат своевременное уведомление о проведении плановой проверки с печатью ООО "ПИК - Комфорт" от 30.05.2014.

Довод о проведении проверки в отсутствие законного представителя подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно акту проверки от 05.06.2014 (44 л.д.) при проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ООО "ПИК - Комфорт" Крапивин И.В.

Довод о том, что административным органом не были учтены возражения общества, подлежит отклонению в силу положения ст. 65 АПК РФ.

Заявителем не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств подтверждающих данный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении на 48 л.д., представитель Спасский В.С. не указал каких-либо дополнительных сведений, необходимых для разрешения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был допущен к участию в административном деле, при составлении постановления о назначении административного наказания подлежит, отклонению как необоснованный.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18.06.2014, законный представитель Крапивин М.А. присутствовал при вынесении постановления, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 05.06.2014 (52 л.д.).

Соответственно довод о том, что данная доверенность не выдавалась руководством общества, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-98887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова