Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49472/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-111091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-111091/2014 по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040) к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва, Спартаковская ул., 5, 1), третье лицо: Зарецкий И.М. о взыскании 42 191 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании 42 191 руб. 54 коп., из которых: 35 584,74 руб. - неосновательное обогащение, 6 606,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 095,40 руб.- штраф, ссылаясь на ничтожность положений кредитного договора N 42-044300 от 14.06.2010 об уплате комиссии за расчетное обслуживание, положения ст. 167, 819, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента оплаты каждого определенного договором платежа по комиссии и что для каждой части комиссии срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня списания соответствующей комиссии, то есть с момента нарушения его прав.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2010 между третьим лицом (клиент) и Ответчиком (банк, кредитор) был заключен кредитный договор N 42-044300, согласно условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 199 690 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, условием кредитного договора была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии банку за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал третьему лицу кредит на указанную сумму, который был полностью им погашен.

Третье лицо, как предусмотрено договором, выплачивало ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, тем самым, уплатив за весь период пользования кредитом 18 платежей в счет указанной комиссии на общую сумму 35 584,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету третьего лица за период с 14.06.2010 по 19.06.2014. Факт уплаты указанных комиссий в размере 35 584,74 руб. сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2014 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика денежных средств в размере 35 584,74 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-044300 от 14.06.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Общая сумма уступаемого права требования составляет 35 584,74 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора цессии).

Согласно п. 2.3. договора за уступаемые права требования цессионарий выплатил цеденту 35 584,74 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 25.06.2014 на сумму 35 584,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования возврате комиссии за обслуживание, процентов и штрафа перешло к истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку настоящий иск подан в связи с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня начала уплаты спорных платежей.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 14.07.2010 - в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание.

Списание комиссии за расчетное обслуживание производилось банком ежемесячно и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, начиная с июля 2010 года заемщик должен был узнать о нарушении своего права, в связи с наличием в условиях договора положения о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд - 16.07.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен.

Следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Доводу истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, и что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), нельзя признать обоснованным, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-111091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев