Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14312/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-42901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тандер" - Меркулова Ю.А. представитель по доверенности от 16 января 2014 года N 2-4/107,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-42901/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 32/611/32,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 32 ТУ N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 32/611/32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тандер" отказано (л.д. 43).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года административным органом произведен осмотр фасада здания универмага "Магнит" расположенного по адресу: МО, пос. Лотошино, ул. Почтовая, 10.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 16 июня 2014 года N 32/611/32 в котором установлено, что на южной стене здания выявлены многочисленные повреждения облицовочных панелей, также повреждена тротуарная плитка входного пандуса, на части она отсутствует. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 21-27).

Административном органом по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 32/611/32, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 июня 2014 года N 32/611/32, в соответствии с которым общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района от 26 февраля 2010 года N 46/4 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Лотошино (далее - Правила N 46/4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Правил N 46/4 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года административным органом произведен осмотр фасада здания универмага "Магнит" расположенного по адресу: МО, пос. Лотошино, ул. Почтовая, 10.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 16 июня 2014 года N 32/611/32 в котором установлено, что на южной стене здания выявлены многочисленные повреждения облицовочных панелей, также повреждена тротуарная плитка входного пандуса, на части она отсутствует. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 21-27).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, а также требований Правил N 46/4 не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 16 июня 2014 года N 32/611/32, протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 32/611/32, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Довод общества о том, что из представленных доказательств, а именно акта осмотра и фотоматериалов, невозможно установить, что из представленных фотоснимков фасад здания расположен по адресу: МО, пос. Лотошино, ул. Почтовая, 10 отклоняется апелляционным судом.

Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обществом не представлено. Заявление о фальсификации представленных административным органом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания правонарушения малозначительным является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод общества, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении предписания от 16 июня 2014 года N 32/611/32 не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела общество обратилось с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 32/611/32 и требования о признании незаконным предписания от 16 июня 2014 года N 32/611/32 обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30 июня 2014 года N 32/611/32 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-42901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко