Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50767/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-64576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-64576/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.(шифр 52-544)

по иску ООО "Стройинвест"

(ИНН: 6659184671, 620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21Б, оф. 41)

к ООО "Стройгазконсалтинг"

(ИНН: 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 177 465 142 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов О.О. по доверенности от 16.04.2014 г.

от ответчика: Карпакова Л.Б. по доверенности от 04.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 137 465 142 руб. 31 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-64576/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-12-1319/1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", а ответчик, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком согласно подписанным Сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 при условии получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Судом установлено, что истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 1 467 691 587 руб. 72 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2 от 30.09.2013 г., N 6-1, 6-2, 6-3 от 30.09.2013 г., N 9-2, 9-3, 9-4, 9-5 от 30.09.2013 г., N 5-1, 5-2, 5-5, 5-6, 5-7 от 30.09.2013 г., N 6-1 от 31.10.2013 г., N 8-1, 8-2 от 31.10.2013 г., N 9-1, 9/2-Л, 9-3-Л, 9-4-Л от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., N5/1-Л, 5/2-Л, 5/3-Л, 5/4а-Л, 5/4-Л, 5/6-Л, 5/7-Л, 5/8-Л, 5/9-Л, 5/12-Л от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г., N 7-1 от 31.12.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.09.2013 г., N6 от 30.09.2013 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 30.09.2013 г., N 6 от 31.10.2013 г., N 8 от 31.10.2013 г., N 9 от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., N 5 от 30.11.2013 г., N 6 от 31.12.2013 г., N 7 от 31.12.2013 г. и счетами-фактур N 442 от 30.09.2013 г., N 443 от 30.09.2013 г., N 444 от 30.09.2013 г., N 445 от 30.09.2013 г., N 494 от 31.10.2013 г., N 495 от 31.10.2013 г., N 496 от 31.10.2013 г., N 523 от 30.11.2013 г., N 521 от 30.11.2013 г., N 556 от 31.12.2013 г., N 557 от 31.12.2013 г. на сумму 2 374 654,02 руб.

Претензий со стороны Заказчика по результату выполненных работ предъявлено не было.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, размер образовавшейся задолженности перед истцом составляет 137 465 142 руб. 31 коп.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-64576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик