Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича: Арнаудов М.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ЗАО): Иванов С.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2012 N 3474),

от третьего лица - Горна Александра Рудольфовича (Горн А.Р.): Исаева Л.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2014 59АА N 1612434),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Арнаудова М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11774/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Горн А.Р.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арнаудов М.А.

04.06.2014 конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты долга по договорам поручительства в погашение задолженности по кредитному соглашению N 721/5942-0000459 от 21.11.2008, заключённого между ООО "Группа Предприятий Регион 59" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 41 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, посчитал установленным факт платежеспособности по документам, которые в материалы дела обособленного спора не представлялись. Вывод суда, о том, что оплата должником в преимущественном порядке кредитной задолженности третьего лица не направлена на причинение вреда, а на освобождение предприятия от кредитного бремени является необоснованным, поскольку по договору должник являлся поручителем, а не заемщиком. Со стороны Банка ВТБ 24 встречного исполнения не предоставлено, в связи с чем указанные платежи повлекли за собой уменьшение имущества должника, то есть вред имущественным правам кредиторов. Банк ВТБ 24 был осведомлён о неплатежеспособности должника.

Банк ВТБ 24 в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такие цели участниками сделки были достигнуты.

Горн А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что при исполнении обязательства должник не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у банка не было оснований полагать о наличии цели причинения вреда правам кредиторов. Погашение задолженности по кредитному соглашению было осуществлено за счет средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитного соглашения, банк в любом случае имел первоочередное право на удовлетворение своих требований. Погасив задолженность, должник снял с себя нагрузку в виде процентов за пользование кредитом.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Арнаудова М.А. к производству судом не был разрешён вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока), на что указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014.

10.11.2014 от конкурсного управляющего Арнаудова М.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения арбитражного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Арнаудов М.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Горна А.Р. возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о признании сделки недействительной отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014.

Согласно картотеке арбитражных дел, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 29.09.2014 и опубликовано на официальном сайте в сети интернет 30.09.2014 в 16 часов 18 минут по московскому времени.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 29.09.2014 в апелляционном порядке истёк 13.10.2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Арнаудова М.А. на определение арбитражного суда от 29.09.2014 была отправлена 17.10.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, и поступила в Арбитражный суд Пермского края 21.10.2014, то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 29.09.2014, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. сослался на то, что обжалуемый судебный акт отправлен судом 02.10.2014 и получен конкурсным управляющим 07.10.2014.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему, представить документально подтверждённое обоснование причин пропуска срока уважительного характера.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причинных для подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного АПК РФ срока, не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. 04.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о признании сделок недействительными принято к производству.

Из имеющихся в деле документов следует, что указанное определение о принятии заявления к производству направлялось конкурсному управляющему по адресу: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 2090, и согласно уведомлению о вручении были получены конкурсным управляющим лично 02.07.2014 (л.д. 2 т.1).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно протоколу судебного заседания конкурсный управляющий Арнаудов М.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2014. Резолютивная часть определения оглашена 22.09.2014. Определение в полном объёме изготовлено 29.09.2014 и опубликовано на официальном сайте в сети интернет 30.09.2014.

В данном случае конкурсный управляющий Арнаудов М.А. считается надлежащим образом извещённым не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, о порядке и сроке обжалования судебного акта, что подтверждено протоколом судебного заседания, поскольку участвовал в судебном разбирательстве.

Указанная конкурсным управляющим должника причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Иные причины, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведены.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствие уважительных причин пропуска конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. срока для обжалования определения арбитражного суда от 29.09.2014 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего Арнаудова М.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная подлежит возврату (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-11774/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова