Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-54731/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-135701/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фабрика Вентиляции Галвент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области дела N А40-135701/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент"" (ОГРН 1087746091410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Родвент" (ОГРН 1074205024926)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика Вентиляции ГалВент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Родвент" о взыскании долга за поставленный товар в размере 164 298,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35, п. 2. ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2014 г. передал дело N А40-135701/2014 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, на основании того обстоятельства что поскольку местом нахождения ответчика является г. Кемерово - спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фабрика Вентиляции ГалВент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил подсудность для иска указанной категории. По мнению заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть рассмотрен также по месту исполнения договора. Согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дел, принадлежит истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 18.11.2014 г., судье передана 03.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга по поставленному товару и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования вытекают из нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по товарным накладным товара (разовые поставки).

Выяснив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 35, п. 2. ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город Кемерово, ул. Ворошилова, д. 1, корп. Б, кв. 72.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по исполнению разовых сделок на территории г. Москвы. Во всех предварительно выставленных счетах на оплату и товарных накладных, по которым поставлен неоплаченный товар, указан адрес ответчика, в качестве грузополучателя, и адрес доставки: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27. Отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика по адресу: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, корп. 47.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что место исполнения обязательства и статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не обоснованно, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2014 г. по основаниям, изложенным в жалобе, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 4 ст. 36, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции Галвент" - удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-135701/2014 - отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Судья

Т.А. Лялина