Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16144/14

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-13821/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу А55-13821/2014 (судья Ястремский Л.Л..)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания"

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара"

о взыскании 2 513 992 руб. 64 коп.

и по встречному иску о взыскании 22 585 797,12 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Микушкин А.Е., доверенность от 19.06.2014 г., Рахимова О.В., доверенность от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании 2 513 992 руб. 64 коп., в том числе 1 248 258 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда N 10/043 от 27.09.2010, 1 265 734 руб. 12 коп. пени.

От закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" поступило встречное исковое заявление о взыскании 22 585 797 руб. 12 коп. пени, а также об обязании предоставить протоколы испытаний релейно-автоматической защиты (РЗА).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" заявили о признании требований подрядчика в части взыскания основного долга в размере 1 248 258,52 руб. Заявление о признании части требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" взыскано 2 521 712,39 руб., в том числе 1 248 258,52 руб. основного долга, 1 238 272,45 руб. пени, а также 35 181,41 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности согласовать КС-2 и КС-3 за июнь 2011 года, поскольку истец не представлял документацию по использованным материалам и оборудованию, скрытым работам. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец своевременно выполнил весь объем принятых на себя обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку обязанность представления интересов в Арбитражном суде только одним представителем не предусмотрена АПК РФ.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции,

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2010 года между заказчиком ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ответчик) и подрядчиком ООО "ПИК" был заключен договор подряда N 10/043 на выполнение работ.

В результате реорганизации ООО "ПИК" в форме выделения ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" все права и обязанности по Договору в порядке универсального правопреемства с 01.04.2011 перешли от ООО "ПИК" к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец).

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Подстанция "Бытха" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство) по проекту 30-891.1 "Строительство ПС 110/10 кВ "Бытха". Этап: выполнение строительно-монтажных работ электротехнической части, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2011 к договору изменена величина договорной цены, продлен срок выполнения работ до 30.06.2011.

Согласно трехстороннему акту о передаче прав и обязанностей по договору, с 01 апреля 2011 года, подрядчик ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" принял от ООО "ПИК" финансовые обязательства перед ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - кредиторскую задолженность в размере 33 670 610,46 рублей.

Подрядчик ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" исполнил обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, определенные договором и дополнительным соглашениям N 2 к нему.

За период работы с 01.04.2011 по 30.06.2011 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и сдал результат заказчику в соответствии со следующими актами:

- апрель 2011 года КС-2 N 55, 54, 24, 42, 45, 59, 1 (п)к, 2(п)к, 4 (п)к от 25.04.2011, КС-3 N 5 от 25.04.2011 стоимостью 13 411 176,32 рублей (подписаны сторонами).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что по результатам выполненных работ по договору в июне 2011 года, 12.07.2011 исх.N 60/11, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.06.2011 на общую стоимость 10 161 824,61 рублей.

Согласно п.6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В указанный срок заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Таким образом, заказчик в течение около 3-лет уклоняется от исполнения обязательств о приемке работ, выполненных подрядчиком КС-2, КС-3 от 25.06.2011 общей стоимостью 5 571 294,48 рублей.

Подрядчик 02.12.2013 исх. N 232/12 направил заказчику претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору подписать акты выполненных работ за июнь 2011 года КС -2 N 73, 74, 75, 65, 64, 70, 1д, 2д, 50, 3д, 71, 72, 8п, 32к, КС -3 N7 от 25.06.2011 общей стоимостью 5 571 294,48 рублей и произвести окончательную оплату в размере суммы 1 248 258,52 рублей.

Акты выполненных работ КС-3 N 7 от 25.06.2011 КС-2 N N 73, 74, 75, 65, 64, 70. 1д, 2д, 50, 3д, 71, 72, 8п, 32к от 25.06.2011, общей стоимостью 5 571 294,48 рублей не подписаны, оплата в размере суммы 1 248 258,52 рублей не поступила.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила сумму 34 918 868,98 рублей. (13 411 176,32 рублей за апрель 2011 года +15 936 398,18 рублей за май 2011 года + 5 571 24,48 рублей за июнь 2011 года).

В счет оплаты за выполненные работы по договору от заказчика ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в размере 33 670 610,46 рублей. Подрядчик ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" произвел зачет принятых от ООО "ПИК" финансовых обязательств (кредиторская задолженность) перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в размере 33 670 610,46 рублей, согласно трехстороннему Акту о передачи прав и обязанностей по договору от 01 апреля 2011 года.

С учетом полученной оплаты в размере 33 670 610,46 рублей и стоимостью работ, выполненных ООО "ПРОЕКТНОИ-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в размере 34 918 868,98 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 248 258,52 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заказчик заявил о признании требований подрядчика в части взыскания основного долга в размере 1 248 258,52 руб.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах нет оснований считать спорные акты недействительными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга судебная коллегия признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 22 585 797,12 руб. пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Возражая против требований о взыскании пени за просрочку оплаты долга и предъявляя встречный иск, заказчик указал, что дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2011 года срок выполнения работ продлен до 30.06.2011.

ООО "Проектно-инжиниринговая компания" сопроводительным письмом от 12.07.2011 за исх. N 60/11 предоставила заказчику на согласование КС-2 и КС-3 выполнение работ за июнь 2011 года.

Затем повторно, направило за исх. N 80/11 от 28.07.2011 акты по выполненным работам за период с февраля по июнь 2011 гг. на согласование и оплату.

Заказчик сослался на то, что до настоящего времени ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" не получило от подрядчика документы, подтверждающие факт выполнения того объема работ, который указан в КС-2 и КС-3 от 25.06.2011. Заказчик также сослался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Заказчик просил взыскать с подрядчика пени в размере 22 585 797,12 руб. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2011 по 31.03.2014.

Заявление подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным частично. Встречный иск был направлен в арбитражный суд 20.08.2014. На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 19.08.2011 включительно.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 01.07.2011 по 19.08.2011 является самостоятельным основанием для отказа в иске заказчика о взыскании пени.

За период с 20.08.2011 по 31.03.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Вместе с тем, требование заказчика о взыскании пени за период с 20.08.2011 по 31.03.2014 суд также признал необоснованным.

В соответствии п.п.1.1, 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их результаты заказчику в установленный срок.

В соответствии п.6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Результаты работ, выполненные подрядчиком, оформленные актами формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2011 и от 25.05.2011 на общую стоимость 29 347 574,50 рублей приняты и подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Подрядчик, завершил выполнение обязательств по договору 30.06.2011 г, уведомил заказчика, направив 12.07.2011 исх. N 60/11 окончательные результаты выполненных работ, оформленные актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011, инициируя процедуру сдачи выполненных работ.

Согласно п.6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Так, получив от подрядчика акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011, заказчик обязан был немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Между тем, заказчик в оговоренный срок подрядчику никаких писем об отказе в приемке выполненных работ либо о готовности явиться на объект для приемки не направлял.

Согласно пп.3.1,3.3 СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия назначается решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика) не позднее чем в пятидневный срок после получении письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Таким образом, в соответствии п.6.4 договора заказчик обязан инициировать процедуру приемки объекта законченного строительства в течение пяти дней, после получения от подрядчика актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011 исх.60/11 от 12.07.2011. Возложение на подрядчика данной обязанности является неправомерным

По настоящее время заказчиком ЗЛО "ГК "Электрощит- ТМ Самара" не выполнены обязательства о приемке выполненных работ по договору.

Ссылка заказчика на акт N 51, устанавливающий срок сдачи законченного строительством объекта "Подстанция "Бытха" заказчику ОАО "Кубаньэнерго" -31.03.2014 применительно к сроку сдачи работ, выполненных подрядчиком неправомерно.

Согласно выписке из протокола N ЦКК-11 ОАО "Кубаньэнерго" от 17.05.2012 по объекту "Подстанция "Бытха" между ЗАО "ГК "Электрощит- ТМ Самара" и ОАО "Кубаньэнерго" заключено дополнительное соглашение к основному договору на увеличение суммы и продление срока выполнения работ по договору, в связи с корректировкой проектной сметной документации. Подрядчик к выполнению указанного объема работ заказчиком не привлекался.

Таким образом, акт N 51 от 31.03.2014 к взаимодействию сторон в обязательстве по договору между заказчиком и подрядчиком отношения не имеет, так как свидетельствует о сдаче объекта с комплексом работ, выполненных заказчиком без привлечения подрядчика.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, провел индивидуальные испытания смонтированного оборудования сроком февраль 2011 года.

Актом проведения комплексного опробования оборудования с 17.02.2011 по 19.02.2011, утвержденным ОАО "Кубаньэнерго", установлено, что смонтированное оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта "Подстанция "Бытха" (ПОкВ) с заходами линии электропередачи), назначенной приказом ОАО "Кубаньэнерго" N 110 от 14.02.2011 установлено п.10- строительно-монтажные работы осуществлены в срок (январь 2011 года), и п.5 представлена документация в объеме в соответствие со СНиП Ш-3-81(п.3.5), предъявляемая при приемке-сдаче выполненных работ.

Пусконаладочные работы, выполненные подрядчиком, оформленные актами формы КС-2 N 7п от 25.05.2011, N 1п(к) от 25.04.2011 г, N 2п(к) от 25.04.2011, N 4п(к) от 25.04.2011 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, без требований о предоставлении в его адрес протоколов наладки устройств релейной защиты и автоматики (РЗА).

Протоколы по наладке устройств релейной защиты и автоматики (РЗА), подписанные представителями подрядчика и представителями служб СРЗА и СПС-1 ЮкВ Сочинских электрических сетей (эксплуатирующая организация ОАО "Кубаньэнерго"), свидетельствует о приемке выполненных работ и переданной документации.

О наличии протоколов по наладке устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) на объекте, свидетельствует п. 10 акта осмотра электроустановки ПС Бытха N 22-23/31 от 10.02.2012 Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору Северо-Кавказского управления.

Заявление заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы и не сдал акты формы КС-2 и КС-3 не соответствует действительности.

Поскольку по состоянию на 19.06.2012, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2011 и от 25.05.2011 подписаны заказчиком.

Также по состоянию на 19.06.2012 заказчик документально подтверждает факт получения от подрядчика, уведомление о завершении выполнения работ по договору -акты формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011 исх.60/1 от 12.07.2011.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору, сдал результаты Заказчику в установленный срок 30.06.2011 в соответствии приложения N 4а ("Календарный план строительства объекта").

Согласно условиям договора возложение на подрядчика обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию не установлено.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на СНиП 3.01.04-87, регламентирующего порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов применительно к подрядчику именно в связи с этим не может быть принят.

Согласно СНиП 3.01.04-87 ответственность за сдачу объектов законченных строительством в эксплуатацию возлагается на заказчика (застройщика).

На основании изложенного возражения заявителя жалобы не могут быть приняты.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению его встречные требования.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3. договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счет на оплату, счета-фактуры.

Все указанные документы ответчику предоставлены, однако от их подписания заказчик уклоняется без обоснования. В соответствии с п. 6.2. договора в таком случае работы считаются принятыми.

Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

За пользование чужими денежными средствами, согласно п.10.2 договора, ответчику начислены пени за период с 09.01.2013 (дата получения заказчиком КС-2, КС-3 после последней корректировки) по 30.05.2014 (дата подачи искового заявления).

Между тем, пунктом 6.2 договора установлен срок в пять дней для подписания актов о приемке выполненных работ, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи производятся в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, последним сроком оплаты документов, поступивших 09.01.2013, является 19.01.2013. Пени за просрочку оплаты могут быть взысканы только с 20.01.2013.

Пени за период с 20.01.2013 по 30.05.2013 составляет 1 238 272,45 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает подрядчику проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты заказчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу А55-13821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов