Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48668/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-139598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-139598/14 судьи Корогодова И.В. (139-1193)

по заявлению ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861; г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Воротников В.В. по дов. от 12.12.2013;

от ответчика: Колина А.А. по дов. от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 было удовлетворено заявление ООО "Трансроуд" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 04.06.2014 ВВВ N 033790.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ст.м. Выхино" по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, напротив д. 17, было установлено, что ООО "Трансроуд" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

21.04.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 033790, которым ООО "Трансроуд" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 04.06.2014 ВВВ N 033790, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Трансроуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что и федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлено, что наличие согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы является обязательным и необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 598 "Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" 02.03.2010 внесен Минтрансом России в общий реестр регулярных автобусных маршрутов на основании паспорта маршрута, согласованного с Департаментом транспорта и связи города Москвы 04.09.2008 и утвержденного Министерством транспорта Московской области 30.11.2009, о чем на титульном листе паспорта маршрута имеются соответствующие отметки.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (письмо согласование от 02.06.2010 N61-10-433/0-2).

Таким образом, Общество эксплуатировало регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 598 "Реутов - Москва (ст.м. Выхино)", согласованный в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Доказательств того, что эксплуатация данного маршрута осуществлялась с нарушением условий согласования ГКУ "Организатор перевозок" не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Трансроуд" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-139598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов