Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55166/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-82948/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-82948/2014 по иску ООО "Виноторговая компания "Форт" (ИНН: 7721534883, 109202, г. Москва, Перовское ш., д. 9, стр. 1, эт. 3, комн. 5, 5а) к ООО "Виаджио Итальяно Неаполь" (ИНН: 7709825477, 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16) о взыскании 279 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД" в лице директора Елени Анастасиоу, полномочия которой не подтверждены надлежащим образом, обратилась 05.12.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении Компании "Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД" в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу N А40-82948/2014, указав, что является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика перед третьими лицами, по праву Республики Кипр, которое необоснованно не было привлечено к участию в настоящем делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что заявитель подал настоящую апелляционную жалобу 21.07.2014 - в день подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика в суд первой инстанции, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, учитывая отсутствие в материалах дела на момент подачи апелляционной жалобы в настоящее время обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе заявителю во вступлении в дело к качестве третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для принятия ее к производству в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий в момент подачи жалобы судебный акт, обжалование которого, в соответствии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении указанного ходатайства заявителя жалобы было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 года по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, по пришествии более чем 2 (двух месяцев) после обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Таким образом, заявитель жалобы не лишён возможности обжаловать указанное решение суда первой инстанции, подав надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, с документами, подтверждающими регистрацию заявителя жалобы в качестве юридического лица, полномочия лица, подписавшего жалобу, уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также доказательства направления жалобы лицами, участвующим в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов