Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49904/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-82284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-82284/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849) к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012), ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", ООО "Новая инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847206502) о взыскании солидарно задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетьстройкомплект", открытому акционерному обществу (ОАО) "Энергостройинвест-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая инжиниринговая компания" о взыскании солидарно задолженности в размере 26 149 999 руб. 93 коп. и неустойки в размере 927 105 руб.

Решением от 12.09.2014 г. суд взыскал с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ООО "Энергетический Стандарт" долг в размере 19 629 999 руб. 96 коп., неустойку в размере 400 452 руб. и судебные расходы в размере 117 166 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Новая инжиниринговая компания" отказал.

При этом суд исходил из наличия задолженности ответчика за фактически поставленный истцом товар в размере 19 629 999 руб. 96 коп. и правомерности начисления неустойки по договору на данную сумму; неправомерности предъявления требований к ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Новая инжиниринговая компания" ввиду отсутствия между ними и истцом обязательственных отношений.

ООО "Сетьстройкомплект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики - ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Новая инжиниринговая компания", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель) и ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) 21.05.2013 г. заключили договор поставки N П-758/05/13-БЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ООО "Сетьстройкомплект" оборудование (автотрансформатор однофазный) на общую сумму 421 354 999 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.12.2012 г. N 131213/0001 и от 14.12.2013 г. N 141213/00001 (л.д. 21-26), из которых ООО "Сетьстройкомплект" оплатило лишь 401 724 999 руб. 90 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Сетьстройкомплект" задолженность в размере 19 629 999 руб. 96 коп. и неустойку, исчисленную судом на указанную сумму задолженности в размере 400 452 руб., правомерность взыскания которых последним не оспаривается.

Заявитель лишь указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 97-100). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору завышена и период просрочки оплаты является непродолжительным.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки на сумму долга с НДС, также является несостоятельной, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, которая согласно положениям заключенного сторонами договора, включала НДС, за что должен нести установленную пунктом 9.1.1 договора ответственность, при том, что указанная сумма НДС являлась составной частью согласованной сторонами стоимости товара.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме, а также в части отказа в удовлетворении требований относительно ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и ООО "Новая инжиниринговая компания" сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 по делу N А40-82284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын