Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9734/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-8158/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТиК Архангельск" (ИНН: 2901207639, ОГРН: 1102901009199)

о взыскании 4 256 033 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (далее - ООО ТД "Планета детства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТиК Архангельск" (далее - ООО "БЕГЕМОТиК", ответчик) о взыскании 4 256 033 рублей 54 копеек, в том числе, 2 843 648 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар и 1 412 384 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 исковые требования ООО "Торговый Дом "Планета детства" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БЕГЕМОТиК" в пользу истца 2 843 648 рублей 74 копейки задолженности, 282 477 рублей 03 копейки неустойки и 44 280 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи со сменой наименования ООО "БЕГЕМОТиК" 21.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "Глобус", Общество, ответчик).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО "БЕГЕМОТиК" на ООО "Глобус".

ООО "Глобус" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора поставка должна осуществляться на основании заявок покупателя. В адрес истца была направлена электронная заявка, но с меньшим количеством заказываемого товара. Общество, считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Планета детства" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Глобус" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя Общества в служебную командировку. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Торговый Дом "Планета детства" (Поставщик) и ООО "БЕГЕМОТиК Архангельск" (Покупатель) заключен договор поставки N 535/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями Договора, а Покупатель - принимать и отплачивать товары на условиях, определенных договором. Базовые цены и ассортимент товаров, подлежащих поставке, соответствуют ценам и ассортименту товаров электронных каталогов, размещенных на сайте www.planeta-detstva.com (т. 1 л.д. 9-13).

Пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, на общую сумму 3 146 680 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2013 N 3822, от 20.12.2013 N 3824, 3825, 3826 (т. 1 л.д. 26-154).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 225 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 17).

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 843 648 рублей 74 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 21.06.2013, а также наличие задолженности в сумме 2 843 648 рублей 74 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 843 648 рублей 74 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Доводы Общества о том, что согласно электронной заявке ответчик просил поставить меньшее количество товара, товарные накладные подписаны ошибочно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата товара Обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца электронную заявку ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно представить истребуемый документ, учитывая, что электронная заявка направлялась ответчиком в адрес истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорного документа самим Обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 412 384 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ставка пеней 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет более 182,5 % годовых, является необоснованно завышенной, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 282 477 рублей 03 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО "Глобус" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскал с ответчика 282 477 рублей 03 копейки неустойки.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 9 договора от 21.06.2013 стороны предусмотрели, что договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании раздела 9 договора, не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий или иных требований, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Так как в рассматриваемой ситуации ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность истца обратиться к ответчику с требованием о погашении долга в претензионном порядке, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении определения о назначении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение арбитражного суда от 25.06.2014 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2), было направлено Обществу по адресу регистрации: г.Архангельск, ул. Комсомольская, д.6, и получено представителем Общества 30.06.2014 что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений". Судебное заседание было назначено на 27.08.2014.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 АПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика по настоящему делу, соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2014 судебное заседание было назначено на 24.09.2014 (т. 2 л.д. 57-58), определение получено ответчиком 09.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

В определениях по настоящему делу, в том числе первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети "Интернет", приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ярославской области.

Сведения о ходе рассмотрения дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ГЛОБУС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТиК Архангельск" на общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-8158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных