Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14044/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-36440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Восход Московской области - извещена, представитель не явился,

от межмуниципального управления МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Московской области - Шарапова П.А. (представителя по доверенности от 01.09.2014 N 09-ПН/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Восход Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-36440/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Восход Московской области (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления межмуниципального управления МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Московской области (далее - управление) от 28.05.2014 N 50АВ 007175 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Выявив 06.05.2014 при осмотре дорожного полотна на участке домов N 9 и N 10 Центральной дороги г.о. Восход Истринского района Московской области факты отсутствия дорожной разметки, обозначающей пешеходные переходы, и дорожной разметки, разделяющей встречные потоки, управление 06.05.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 20.05.2014 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 28.05.2014 вынесло постановление N 50АВ 007175 о привлечении администрации к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает обязательные требования предъявляемые к дорожной разметке.

В соответствии с пунктом 4.2.2 данного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факты отсутствия 06.05.2014 дорожной разметки, обозначающей пешеходные переходы, и дорожной разметки, разделяющей встречные потоки, подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалом.

Материалами дела подтверждается наличие в бездействии администрации и состава вмененного ей административного правонарушения.

Требования к порядку и сроку давности привлечения администрации к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного администрацией правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела не имеется.

Довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе обеспечение содержания и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Центральная дорога в ЗАТО Восход Московской области относится к автомобильным дорогам местного значения, расположена в границах ЗАТО Восход, следовательно, администрация обязана обеспечивать надлежащее содержание данной дороги, соответствующее государственным стандартам.

Таким образом, администрация является исполнительно-распорядительным органом и лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования также не является основанием для вывода об ином субъекте административной ответственности и не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания.

Доводы администрации о том, что дорожная разметка после зимней эксплуатации пришла в неисправное состояние, отклоняется апелляционным судом, поскольку подобное обстоятельство не освобождало администрацию от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автодороги весной, в частности к 06.05.2014 (дата ее осмотра проверяющими).

Довод администрации о том, что ремонт дорожного полотна был запланирован в соответствии с планом-графиком размещения заказов по определению подрядной организации на начало июля с учетом конкурсных процедур и программы по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения городского округа Восход отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствовавших администрации запланировать дорожные работы, а также организовать и провести конкурс по выбору подрядной организации в более ранние сроки. Программа по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения городского округа Восход не содержит сроков организации и проведения такого конкурса, выполнения дорожных работ. Названный план-график (не содержащий указания его составителя, утверждения) не освобождал администрацию от своевременного исполнения обязанности по соблюдению приведенных требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка администрации в обоснование довода о незаконности привлечения ее к административной ответственности на то, что работы по восстановлению дорожной разметки были выполнены в июне 2014 г., также отклоняется, поскольку такое обстоятельство может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), но не как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае администрации назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (300 000 рублей).

Документов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для снижения размера назначенного администрации штрафа ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ (300 000 рублей), в материалах дела не имеется.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-36440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова