Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-15403/14 (ключевые темы: рыночная стоимость - отступное - объекты недвижимости - отчет об оценке - проведение экспертизы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-15403/14

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2014 г.

дело N А32-23694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-23694/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю; эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Татьяны Сергеевны

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (далее - общество, заявитель, ООО "СТТ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 1 255 262 руб. пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество (пункт 2); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 140 120 руб., по налогу на прибыль в размере 1 300 000 руб., по налогу на имущество в размере 35 733 руб. (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав общества.

Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" расходы по экспертизе в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение суда от 12.03.2013 отменено в части признания недействительным решения Управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 35 733 рублей налога на имущество и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на имущество, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части; в остальной части решение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что управление начислило обществу налоги с учетом выполненного ООО "Оценка-Универсал-Юг" отчета об оценке N 19-Н рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, (далее - отчет N 19-Н) и Акта к отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", ИНН 2320067897, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, для использования результатов оценки при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в связи с отчуждением недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами" от 27.12.2010 (далее - акт от 27.12.2010). Суды указали, что отчет N 19-Н составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть учтен в качестве доказательства рыночной стоимости объекта; акт от 27.12.2010 не может быть положен в основу начисления налогов, поскольку не предусмотрен Законом N 135-ФЗ в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 решение суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменены в части удовлетворения требований общества и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Билера Татьяну Сергеевну, которая составила заключение N 1-178-Э, не оценил основанные на положениях статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ доводы налоговых органов об отсутствии у Билера Т.С. полномочий на оценку отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010.

Суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о том, что начисление НДС и налога на прибыль Управление произвело на основании недостоверных доказательств, суды фактически поддержали позицию общества об отсутствии у него обязанности уплачивать законно установленные налоги от деятельности по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. По мнению суда кассационной инстанции, такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов.

При новом рассмотрении суду предложено учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.11 N 20-12-414 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; начисления НДС в сумме 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации в сумме 947 975 руб., а также в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "СТТ-1" взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - затраты на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Управление указало, что заключение эксперта N 1-178-Э "О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в рамках дела N А32-23694/11 по иску ООО "ССТ-1" к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю" не может быть положено в основу судебных актов, поскольку составлено лицом, не имеющим таких полномочий.

Управление считает, что суд не применил подлежащую применению статью 17.1 закона N 135-ФЗ. Эксперт сторонней организации не имел права для проведения экспертизы отчета N 19-н. Заключение эксперта N 1-178-Э не является допустимым доказательством по делу. На налоговый орган неправомерно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу эксперт ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2011 N 19-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налоги в общей сумме 2 475 933 руб., в том числе: НДС - 1 140 120 руб., налог на прибыль организаций - 1 300 080 руб., налог на имущество - 35 733 руб., пени в размере 1 255 262 руб., в том числе: по НДС - 645 013 руб., по налогу на прибыль организаций - 610 249 руб. Всего общая сумма к уплате составила 3 731 195 рублей.

Не согласившись с решением от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от краю от 20.05.2011 N 20-12-414 отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО "СТТ-1" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 249 НК РФ в налоговом и бухгалтерском учете не отразил сделку по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не исчислил и не уплатил по указанной сделке в 2006 году налоги в бюджет.

Согласно представленному ООО "СТТ-1" договору займа от 01.08.2004, заключенному между ООО "Дагомыс-Чай 96" (заимодавец) и ООО "СТТ-1" (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования.

Поскольку заемные деньги не были возвращены в срок, предусмотренный договором, между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96" был заключен договор от 21.06.2006 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества.

Согласно указанному договору стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "СТТ-1" передает в собственность ООО "Дагомыс-Чай 96" отступное в пределах суммы задолженности ООО "СТТ-1" по договору займа от 01.08.2004 в виде следующего имущества:

- здание производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2;

- здание склада литер Г, площадью 415,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Как установлено инспекцией, стороны определили стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада в сумме 1 100 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в Договоре о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 21.06.2006, производственный корпус, литер Б, Б1 принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 285920 от 09.06.2004, выданным Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Склад литер Г принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 2 85666, выданным 24.05.2004 Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель ООО "СТТ-1" Карпов Е.А. и руководитель ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьев В.А. пояснили, что договор о предоставлении отступного с передачей должником кредитору зданий был заключен ввиду отсутствия возможности у ООО "СТТ-1" возвратить долг ООО "Дагомыс-Чай 96" по договору займа от 01.08.2004 в установленный срок. При этом, рыночная стоимость зданий на момент реализации ими не определялась, и они не располагали документами, которые определяли бы реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки. Генеральным директором ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьевым В.А. принято решение о приобретении указанных зданий по цене, определенной в Отчете N 15-06-О от 21.06.2006 ООО "Аудит Консалт Право", исполненном по заказу физического лица Григорьева В.А. только в отношении производственного здания литер Б.Б1 (Протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/33, протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/34).

В ходе проведенной проверки и анализа сведений ЕГРЮЛ установлен факт взаимозависимости между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями налогового законодательства у инспекции имелись законные основания для установления рыночной стоимости предмета отступного.

Из материалов проверки следует, что директор (единственный учредитель) ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьев В.А. в ходе проверки предоставил в налоговый орган Отчет N 15-06-0 об определении рыночной стоимости здания производственного корпуса, составленный ООО "Аудит Консалт Право" ИНН 2301048183 г. Анапа, дата определения стоимости объекта на 21.06.2006.

В целях определения рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля.

СУ при УВД по городу-курорту Сочи представлен отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2;

Направлены запросы в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и в ряд фирм, занимающихся оформлением сделок с недвижимостью о предоставлении информации в отношении стоимости 1 кв. м объектов недвижимости (1-3 этажное торговые, производственные, складские здания 1969 года постройки, расположенные в Центральном районе г. Сочи, в том числе в районе (квартале) между ул. Юных Ленинцев, ул. Горького и ул. Северная), при условии, что земельный участок под объектом недвижимого имущества находится в долгосрочной аренде, а здание требует капитального ремонта.

В соответствии с вышеуказанным запросом Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "ИСХ "Винсент Недвижимость", ООО "Центр независимых и правовых экспертиз", ООО "Городской Риэлторский Центр" сообщили, что не располагают запрашиваемой информацией.

Инспекцией направлен запрос от 07.10.2010 N 18-09/13396 в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" о предоставлении следующих сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2: балансовая стоимость объектов по состоянию на 21.06.2006, действующая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006 г., процент износа по объектам недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006.

По данному запросу филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" представил техническое описание зданий производственного корпуса и склада, сведения о физическом износе по состоянию на 28.12.2002, сведения об остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2003.

Произведен осмотр нежилых помещений ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев 10/2, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2010 N 18-23/14. Согласно протокола осмотра производственный корпус (литер Б, Б1) представляет собой двухэтажное строение. Фасад здания выкрашен в белый цвет, крыша покрыта шифером.

Само здание представляет собой железобетонную конструкцию, промежуточные стены из кирпича. Общее состояние здания - сделан капитальный ремонт внутренних помещений и фасада: потолок навесной (типа "Амстронг"), пол обоих этажей покрыт керамо-гранитной плиткой, перекрытие между этажами железобетонное.

На момент осмотра помещение первого и второго этажей сданы в аренду по договорам аренды от 20.08.2010 N 30, от 01.09.2010 N 31, где осуществляется розничная торговля.

Во время осмотра установлено, что складское здание (литер Г) представляет собой одноэтажное строение (ангар), конструктивно выполненное из кровельной жести, закрепленной на металлические балки, установленные на железобетонном фундаменте общей площадью 415,6 кв. м. Общее состояние здания - удовлетворительное. Внутри здания имеется площадь торгового зала - 298 кв. м, подсобные помещения. В правом крыле расположен лифт и складские помещения на втором этаже. На момент осмотра складское здание (литер Г) сдано в аренду Григорьеву В.А. по договору аренды от 01.01.2010 N 2, а также по договору от 01.01.2010 N 4 сдано в аренду ИП Уварову Е.В. В помещении осуществляется розничная торговля аудио, видео, бытовой техникой.

По результатам проведенного анализа информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не представляется возможным.

Применить метод последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения, необходимые для расчета данным методом.

Применить затратный метод, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений, необходимых для расчета данным методом.

Копия отчета об определении рыночной стоимости N 15-06-О, заверенная ООО "Аудит Консалт Право", не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, поскольку согласно отчету объектом оценки являлось только здание производственного корпуса и в процессе оценки использовался затратный метод, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки. При таких обстоятельствах, ООО "Аудит Консалт Право" не производило оценку рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку отчет составлен за рамками выездной налоговой проверки и срок действия отчета 6 месяцев с даты составления (17.04.2008).

Отчет ООО "Центр независимых экспертиз" N 092/10 об определении рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада по состоянию на 21.06.2006, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку заказчиком оценки является третье лицо - Драчук В.Ф., заинтересованное лицо в оценочной стоимости объектов оценки. Кроме того, оценка произведена ООО "Центр независимых экспертиз" на основании копии документов, не заверенных нотариально, и без ведома собственника помещений.

Сведения, представленные филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи", не могут быть применены для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку представлены за период, не относящийся к периоду проверки.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, проанализирована возможность применения затратного метода, метода цены последующей реализации.

Постановлением N 18/3а от 07.10.2010 проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества поручено эксперту ООО "Оценка-Универсал-Юг" Галиакберовой И.В.

ООО "Оценка-Универсал-Юг" представило в налоговый орган Отчет N 19-н об оценке рыночной стоимости здания производственного корпуса литер Б, Б1 общей площадью 1578,9 кв.м и здания склада литер Г общей площадью 415,4 кв м, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Сочи Центральный район ул. Юных Ленинцев, 10/2, согласно которому рыночная стоимость вышеперечисленных объектов составила 25 877 000 руб.

ООО "СТТ-1" не согласилось с первоначальной оценкой зданий в размере 25 877 000 руб., подало возражения в отношении отчета об оценке, указав, что отчет оценщика не соответствует законодательству в области оценочной деятельности и содержит методические ошибки, повлекшие недостоверность оценки.

Указанные доводы налогоплательщика были проанализированы и приняты во внимание, согласно пояснительной записке к отчету об оценке N 19-Н от 12.10.2010 внесены изменения и дополнения. В соответствии с представленным ООО "Оценка-Универсал-Юг" актом к отчету, рыночная стоимость объекта оценки изменена и составляет 6 334 000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, управлением было установлено занижение цены отступного (1 100 000 руб.) по отношению к рыночной, определенной отчетом оценщика в размере 6 334 000 руб., более чем на 20%.

По данным Инспекции, в представленном ООО "СТТ-1" бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2006 в разделе 1. "Внеоборотные активы" по строке 120 отражены основные средства в сумме 917 000 руб., налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль при реализации основных средств определяется за минусом остаточной стоимости основных средств. Облагаемый оборот по налогу на прибыль определен в сумме 5 417 000 руб. (6 334 000 руб. - 917 000 руб.).

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СТТ-1" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 1 300 080 руб. (5 417 000 руб. х 24%).

Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., 3 квартал 2006 г., 4 квартал 2006 г. налогоплательщиком не исчислялся, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Декларации по указанным периодам в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога добавленную стоимость в сумме 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352 105 руб., налога на прибыль субъектов федерации в сумме 947 975 руб., Решением управления исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 645 013 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 274 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 444 975 руб.

Не согласившись с вышеназванными доводами управления, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

ООО "СТТ-1" обратилось с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12414.

В поданном заявлении общество указало на несоответствие отчета об оценке от 12.10.2010 и акта к отчету N 19-Н от 27.12.2010, выполненных ООО "Оценка-Универсал-Юг", Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).

Как следует из материалов дела, Управление с целью всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу и в связи с обстоятельствами, изложенными представителем ООО "СТТ-1" Сердюковым В.Н., обратилось письмом от 28.04.2011 N 20-12/10158 к ООО "Оценка Универсал-Юг" с просьбой представить пояснения и обоснования относительно оценки недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

ООО "Оценка-Универсал-Юг" представлены (вх. УФНС России по Краснодарскому краю N 05210 дсп от 11.05.2011) пояснения к замечаниям по отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96".

Согласно представленному ООО "Оценка-Универсал-Юг" Отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила без учета НДС 6 334 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отчет об оценке N 19-Н от 12.10.2012 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N3. Акт к отчету не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (т.4 л.д.26).

Окончательные выводы о доначислении налогов Управление сделало на основании акта к отчету об оценке. Однако такая форма документа не предусмотрена действующим законодательством. Подписавшему акт к отчету генеральному директору ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановлению инспекции от 07.10.2010 проведение экспертизы поручалось эксперту Галиакберову И.В. Инспекцией постановление о производстве дополнительной экспертизы не выносилось.

Соответственно, процессуальных оснований для составления акта к отчету об оценке у генерального директора ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы управления в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени не основаны на достоверных доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения им использовалась "уточненная редакция отчета" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не подтверждена доказательствами. В решении Управления не указано, что оно использовало "уточненную редакцию отчета", представленную в арбитражный суд 26.03.2014.

В любом случае, "Уточненная редакция отчета" является доказательством, которое получено налоговым органом с нарушением порядка, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. По своей сути уточненный отчет представляет собой повторную экспертизу (оценку), которая Управлением не назначалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных обществом по спорному договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что эксперт сторонней организации не имел права для проведения экспертизы отчета N 19-н. Заключение эксперта N 1-178-Э не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку правовая оценка отчета N 19-н относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор. Вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу разрешается арбитражным судом. Арбитражный суд дает оценку доказательствам с точки зрения достоверности.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет N 19-н является недостоверным доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку при проведении оценки экспертом учтены не все обстоятельства, влияющие на результат оценки. Ввиду этого, суд обоснованно не принял отчет N 19-н в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным признание недействительным решения налогового органа в полном объеме, поскольку такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов, освобождает общество от уплаты законно установленных налогов.

Поскольку в связи с заключением следки по отчуждению имущества у ООО "СТТ-1" образовалась налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль, общество обязано уплатить налоги от деятельности по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Поскольку экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела в суде судебная оценка стоимости реализованных объектов недвижимости не производилась, суд апелляционной инстанции полагает, что НДС и налог на прибыль необходимо исчислять исходя из стоимости объектов, определенной сторонами в договоре.

Исходя из условий договора от 21.06.2006, заключенного между ООО "Дагомыс-Чай 96" (кредитор) и ООО "СТТ-1", стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа, заключенному кредитором и должником 01.08.2004, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями договора от 21.06.2006, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Исходя из цены сделки - 1 100 000 руб. подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость составляет 198 000 руб. (1 100 000 х 18%) по сроку уплаты 20.07.2006 г.; пени по НДС в размере 112 016,85 руб.; налог на прибыль в размере 183 000 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 11 615,69 руб. - в краевой бюджет; пени по налогу на прибыль в размере 4 311,59 руб. - в федеральный бюджет.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он признал незаконным доначисление налогов в размере, исчисленном исходя из цены сделки. Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-23694/2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 000 руб., соответствующей пени в размере 112 016,85 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 183 000 руб., соответствующей пени в размере 11 615,69 руб. - в краевой бюджет и 4 311,59 руб. - в федеральный бюджет надлежит отменить.

В отмененной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-23694/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой Управление исчислило налоги, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу обоснованно отнесены на Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-23694/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 000 руб., соответствующей пени в размере 112 016,85 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 183 000 руб., соответствующей пени в размере 11 615,69 руб. - в краевой бюджет и 4 311,59 руб. - в федеральный бюджет.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-23694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв