Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-6904/13 по делу N А32-23694/2011

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А32-23694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (ИНН 2320119538, ОГРН 1042311675295) - Дуплякина К.В. (доверенность от 02.04.2013) и Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.122013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Татаринцевой Н.А. (доверенность от 26.03.2013), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23694/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.05.2011 N 20-12-414.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 1 255 262 рублей пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество (пункт 2); предложения уплатить недоимку: по НДС - 1 140 120 рублей, по налогу на прибыль - 1 300 тыс. рублей, по налогу на имущество - 35 733 рублей (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав общества; суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части отмены решения налоговой инспекции от 09.02.2011 N 19-25/1 и отказа в привлечении к налоговой ответственности; с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 22 тыс. рублей: 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей затрат на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение суда от 12.03.2013 отменено в части признания недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 35 733 рублей налога на имущество и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетов по налогу на имущество, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части; в остальной части решение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что управление начислило обществу налоги с учетом выполненного ООО "Оценка-Универсал-Юг" Отчета об оценке N 19-Н рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, от 12.10.2010 (далее - отчет N 19-Н) и Акта к отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", ИНН 2320067897, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, для использования результатов оценки при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в связи с отчуждением недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами" от 27.12.2010 (далее - акт от 27.12.2010). Суды указали, что отчет N 19-Н составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), поэтому не может быть учтен в качестве доказательства о рыночной стоимости объекта; акт от 27.12.2010 не может быть положен в основу начисления налогов, поскольку не предусмотрен Законом N 135-ФЗ в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление указывает, что заключение эксперта N 1-178-Э "О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в рамках дела N А32-23694/11 по иску ООО "ССТ-1" к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю" (далее - заключение эксперта N 1-178-Э) не может быть положено в основу судебных актов, поскольку составлено лицом, не имеющим таких полномочий. При назначении экспертизы отчета N 19-Н суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; не предоставил управлению возможность поставить вопросы эксперту; неправомерно поручил эксперту оценить доказательства по делу, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить сам; не выяснил мнение управления по ходатайству общества и неправомерно возложил на управление судебные расходы по делу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 17.1 закона N 135-ФЗ. Эксперт сторонней организации не имел права для проведения экспертизы отчета N 19-н. Заключение эксперта N 1-178-Э не является допустимым доказательством по делу. На налоговый орган неправомерно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований общества и взыскания с управления в пользу общества судебных расходов, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 09.02.2011 N 19-25/1, которым начислила обществу 3 731 195 рублей НДС, налога на прибыль, налога на имущество и пеней. Управление отменило решение налоговой инспекции как принятое с нарушением процессуальных норм и приняло новое решение от 20.05.2011 N 20-12-414, которым начислило обществу 3 731 195 рублей НДС, налога на прибыль, налога на имущество и пеней. Управление установило, что в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 31.12.2008) общество не осуществляло деятельность; в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не отразило в налоговом и бухгалтерском учетах сделку по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не исчислило и не уплатило по указанной сделке налоги в бюджет в 2006 году. Начисление налогов и пеней управление произвело с учетом отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010.

Суды установили, что по договору займа от 01.08.2004 между ООО "Дагомыс-Чай 96" (заимодавец) и обществом (заемщик) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 тыс. рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования заимодавцем.

Поскольку заемные средства не возвращены в установленный договором срок, общество и ООО "Дагомыс-Чай 96" заключили договор от 21.06.2006 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества и договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общество передает в собственность ООО "Дагомыс-Чай 96" отступное в пределах суммы задолженности общества по договору займа от 01.08.2004 в виде расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 здания производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв. м и склада литер Г, площадью 415,4 кв. м (принадлежащих обществу на праве собственности, что не оспаривается и подтверждается письмом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 01.02.2010 N 04-103). Стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада стороны определили в сумме 1 100 тыс. рублей.

Как видно из протоколов допросов руководителя общества Карпова Е.А. и руководителя ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьева В.А., договор о предоставлении отступного с передачей должником кредитору зданий заключен ввиду отсутствия возможности у общества возвратить долг ООО "Дагомыс-Чай 96" по договору займа от 01.08.2004 в установленный срок. При этом рыночная стоимость зданий на момент реализации не определялась, документы, которые определяли бы реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки, отсутствовали. Как отражено в протоколах допроса от 17.08.2010 N 18-31/33 и от 17.08.2010 N 18-31/34, руководитель ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьев В.А. принял решение о приобретении зданий по цене, определенной в Отчете ООО "Аудит Консалт Право" от 21.06.2006 N 15-06-О, исполненном по заказу физического лица Григорьева В.А. в отношении производственного здания литер Б.Б1 (далее - отчет N 15-06-О). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2006 ООО "Дагомыс-Чай 96" является единственным учредителем общества, что свидетельствует о взаимозависимости договаривающихся сторон и наличии у налогового органа законных оснований для установления рыночной стоимости предмета отступного.

Суды правильно исходили из того, что представленный в ходе проверки отчет N 15-06-О, согласно которому стоимость оценки составила 1 060 тыс. рублей, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, поскольку согласно данному отчету объектом оценки являлось только здание производственного корпуса, и в процессе оценки использовался затратный метод, в соответствии с которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки.

Согласно отчету N 19-Н рыночная стоимость объектов оценки составила 25 877 тыс. рублей. С учетом возражений общества составлена пояснительная записка к отчету N 19-Н, в отчет внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми рыночная стоимость объектов оценки изменена и на момент совершения сделки составила 6 334 тыс. рублей (без учета НДС).

Определением от 09.02.2012 суд назначил судебную экспертизу отчета N 19-Н, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010 нормативным требованиям в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, и с учетом ее результатов (заключение эксперта N 1-178-Э) сделал вывод о неправомерном начислении обществу налогов и пеней по решению управления от 20.05.2011 N 20-12-414, принятому с учетом отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды не учли следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Билера Татьяну Сергеевну, которая составила заключение N 1-178-Э, не оценил основанные на положениях статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ доводы налоговых органов об отсутствии у Билера Т.С. полномочий на оценку отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010.

Сделав вывод о том, что начисление НДС и налога на прибыль управление произвело на основании недостоверных доказательств, суды фактически поддержали позицию общества об отсутствии у него обязанности уплачивать законно установленные налоги от деятельности по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и взыскания с управления судебных расходов приняты без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.05.2005 N 92, а также по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-23694/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "СТТ-1" и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "СТТ-1" судебных расходов, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева