Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51916/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-3927/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зарытовского Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления Зарытовского Е.А. о признании права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 168, расположенную по адресу г. Москва, ул. Металлургов, вл.62., корпус 1, секция N3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж, вынесенное судьей П.А. Марковым по делу N А40-3927/06

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития города "Град" (ОГРН 1027700156208)

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Домиз"; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Ложкина А.А.; ООО "Центр Профессионал"; Правительство Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа; Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от Зарытовского Е.А. - Тимошин О.В. по дов. N 77АБ0556542 от 13.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 г. в отношении ЗАО "Центр развития города "Град" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Определением суда от 29.04.2008 г. в отношении ЗАО "Центр развития города "Град" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Карандеева С.Н. Определением суда от 23.12.2008 г. Карандеева С.Н. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Центр развития города "Град", внешним управляющим утвержден Вакка А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-3927/06-88-9 "Б" ЗАО "Центр развития города "Град" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вакка Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. утверждено мировое соглашение от 10.08.2011 г., заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Прекращено производство по делу N А40-3927/06-88-9 "Б" о банкротстве ЗАО "Центр развития города "Град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. мировое соглашение от 10.08.2011 г., заключенное 27.09.2011 г. между конкурсными кредиторами и должником ЗАО "Центр развития города "Град" расторгнуто. Производство по делу N А40-3927/06-88-9 "Б" о признании ЗАО "Центр развития города "Град" несостоятельным (банкротом) возобновлено. ЗАО "Центр развития города "Град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 Карандеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития города "Град" освобождена, конкурсным управляющим утвержден Офицеров А. Б.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Центр развития города "Град" продлено до 16.01.2015.

Определением суда 13.03.2014 по делу N А40-22223/2014-23-36 заявление Зарытовского Евгения Анатольевича к ответчику Закрытому акционерному обществу "Центр развития города "ГРАД" (ИНН 7731254765 ОГРН 1027700156208) при участии третьих лиц: 1) Жилищно-строительного кооператива "Домиз", 2) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,3)Закрытого акционерного общества Военинвестстрой в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича, 4) Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Профессионал", 5) Правительства г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного Округа, 6) Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру N168, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1, секция N3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, со ссылкой на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центр развития города "ГРАД".

Определением от 13.10.2014 суд определил: Отказать в удовлетворении заявления Зарытовского Е.А. о признании права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру N 168, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1, секция N 3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж.

Не согласившись с вынесенным определением, Зарытовский Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарытовского Е.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зарытовского Е.А., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Зарытовский Е.А., приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а именно копиям квитанций об уплате денежных средств по договору N 172-10/м от 23.10.2013 г.

Зарытовский Е.А. также ссылается на то, что судом необоснованно не было учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 г. по делу N А40-16470/2006 г. которым было установлено, что Зарытовским Е.А. был заключен договор присоединения к совместному товариществу в строительстве жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2003 между кредитором и ООО "Центр "Профессионал" заключен договор N 172-10/М. Согласно п.1.1 стороны соединяют вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома возводимого по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1, и распределения результатов в виде выдела сторонам долей, предусмотренных договоров, в связи с чем у Зарытовского Е.А. возникает возможность приобретения права собственности в этом объекте на отдельную 3-комнатную квартиру.

Кредитор в соответствии с условиями договора полностью исполнил свои обязательства по поэтапной оплате, в пределах своей доли, строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, произведя полные и своевременные выплаты и внесения средств согласно графику платежей, приложений к указанному договору, в размере 2.405.654,30 рублей.

По условиям указанного договора у кредитора после оплаты денежных средств возникла возможность приобретения права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру. При этом ООО "Центр "Профессионал" передал права заявителю на отдельную трехкомнатную квартиру N 168 общей площадью 81,32 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов владение 62 корпус 1, секция 3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное требование, в соответствии с п. 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, может быть удовлетворено при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Зарытовский Е.А. не доказал и документально не подтвердил обоснованность своих требований к должнику.

Так, в материалы дела представлен договор N 172-10/М от 23.10.2003, заключенный между Зарытовским Е.А. и ООО "Центр "Профессионал".

Однако, договор поручения N 303-10/ПОР от 11.10.2002 между ООО "Центр "Профессионал" и ЗАО "Центр развития города "ГРАД", доверенность N 73 от 11.10.2002 г., а также какие-либо иные договоры, заключенные между кредитором и должником, в материалы дела не представлены.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в данном случае не было подтверждено то обстоятельство, что должник имеет перед ним какие-либо обязательства.

Ссылки на квитанции об оплате не могут свидетельствовать о наличии обязательств перед Зарытовским Е.А. у должника.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание ссылки Зарытовского Е.А. на судебный акт суда от 16.01.2006 г. по делу N А40-16470/2006 г., поскольку оснований для вывода о наличии преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе заявителем была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, и то, что при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Зарытовскому Е.А. из федерального бюджета в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-3927/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарытовского Е.А. - без удовлетворения.

Возвратить Зарытовскому Е.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев