Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49200/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-98764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года

по делу N А40-98764/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Акванет"

к ООО "Хоум Сентерз"

о взыскании 462 677 рублей 02 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванет" (далее - истец, ООО "Акванет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ответчик, ООО "Хоум Сентерз") о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 462 677 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аква Плюс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 69/2011 от 25.11.2011 г..

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.12.2013 г. к договору поставки N 69/2011 от 25.11.2011 г. обязательства ООО "Аква Плюс" переданы ООО "Акванет".

Истец принял на себя обязательства о передаче ответчику товара - сантехническое оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

В период с 09.01.2014 г. по 28.01.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 462 677 рублей 02 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи сотрудников покупателя о приемке груза, удостоверенные оттисками печати покупателя.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение условий договора обязательства покупателя по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком истцу товара на сумму 26 279 руб. 62 коп. является голословным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-98764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН: 1057747973854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов