Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51050/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-10851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-10851/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-91)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН 1075044001449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150)

о взыскании основного долга в размере 5 073 290 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 328 руб. 40 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 12.03.2009 N 03-09/ПР в размере 5 571 485 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопроект+", с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 5 073 290 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 328 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.07.2014 (л.д. 103) принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" к Общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 12.03.2009 N 03-09/ПР в размере 8 831 590 руб. 40 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 571 485 руб. 14 коп. Протокольным определением от 24.09.2014 данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-10851/14 исковые требования истца удовлетворены.

Требования по встречному иску ответчика удовлетворены частично.

В результате зачета требований с ОО "Экопроект+" взыскано в пользу ООО Связьэнергомонтаж МО" 3 856 618 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением в части требований по первоначальному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение N 2 от 21.03.213 г., согласно которому оплата работы производится в течение 10 рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета ООО "Союздорпроект", являющегося заказчиком объекта строительства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (Субсубподрядчик) и ООО "Экопроект+" (Субподрядчик) 12.03.2009 был заключен договор N 03-09/ПР на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) в части, определенной Заданием (ПК N 1, ПК N 2, ПК N 5) с приложениями N 1 и N 2, дополнительными соглашениями NN 1, 2 к нему (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика разработать проектную документацию на строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) в части, определенной заданием, а Субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с условиями договора, заданием (Приложение 1 к договору), Календарным графиком работ (Приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, договорная цена составляет в соответствие с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4) - 45 729 828 руб., в том числе НДС-18% - 6 975 736 руб. В том числе стоимость работ по пусковым комплексам:

-ПК N 1 - 25 366 451 руб., в том числе НДС - 3 869 459 руб.

-ПК N 2- 9 263 377 руб., в том числе НДС - 1 413 058 руб.

-ПК N 5 - 11 100 000 руб., в том числе НДС - 1 693 220 руб.

Договорная цена может быть изменена Субподрядчиком и Субсубподрядчиком соответственно с изменением условий финансирования работ Генподрядчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору, стороны изменили цену договора, а именно: договорная цена составляет - 34 629 828 руб., в том числе НДС - 18 % - 5 282 516,13 руб.

В том числе стоимость работ по пусковым комплексам:

ПК N 1 - 25 366 451 руб., в том числе НДС - 3 869 459 руб.,

ПК N 2 - 9 263 377 руб., в том числе НДС -1 413 058 руб.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 оплата выполненных Субсубподрядчиком работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных Этапов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в 10-дневный срок с момента подписания Сторонами актов приема-передачи, но не ранее получения денежных средств от Подрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2011 к договору, стороны изменили порядок оплаты выполненных работ по договору в части Задания ПК N 1 на следующий: С момента заключения настоящего Дополнительного соглашения оплата выполненных работ по ПК N 1 по подписанным актам будет произведена Субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента снятия ареста с расчётного счёта ООО "Экопроект+" N 40702810501000140790 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к/с 30101810800000000777 и расчётного счёта ООО "Союздорпроект" (являющегося Заказчиком) N 40702810938070113115 в Сбербанке России (ОАО)к/с 30101810400000000225.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора и действует до 31.12.2011 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" выполнило для ООО "Экопроект+" работы, предусмотренные договором на сумму 5 073 290 руб. 20 коп., работы приняты ООО "Экопроект+" без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сдачи - приемки проектной документации от 20.04.2013 N 5 (л.д. 28).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между тем, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 073 290 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, материалами дела усматривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за период с 31.01.2014 по 24.09.2013 составляет 268 328 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашения N 2 направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с отсутствием таких оснований подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экопроект+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-10851/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект+" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопроект+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик