Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-10574/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-15018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-15018/2014 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладкомбинат" (г. Волгоград, ИНН 3443086965, ОГРН 1083443005139),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Даис-П", индивидуальный предприниматель Тимачева Галина Федоровна, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании 182 842 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (далее - ООО "Волгоградский Хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК "Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 842,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ООО "Волгоградский Хладокомбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 178 315,16 руб., а также государственная пошлина в сумме 6 485,27 руб.

Определением от 09 декабря 2014 года исправлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 и полного текста решения от 12.09.2014, согласно определению правильно следует читать: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (ИНН 3443086965, ОГРН 1083443005139, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,13) неосновательное обогащение в сумме 178 315,16 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 485,27 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК "Юга"" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что ООО "Волгоградский Хладокомбинат" не доказан факт возникновения в имущественной сфере ОАО "МРСК Юга" приращения денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, которые ОАО "МРСК Юга" сэкономило за счёт ООО "Волгоградский Хладокомбинат". Также, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений энергоснабжения между потребителями электрической энергии, и доказательств подтверждающих соответствие приборов учёта, на основании показаний которых определялись объёмы переданной электрической энергии по сетям ООО "Волгоградский Хладкомбинат" и производился расчёт исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2010 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" пользовалось услугами ООО "Волгоградский Хладокомбинат" по передаче электроэнергии.

Договорные отношения по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

Электроэнергия передавалась по электрическим сетям истца потребителям ИП Тимачевой Г.Ф. и ООО "Даис-II", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчёт индивидуальных тарифов путём определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Постановлением от 24.12.2009 N 42/2 Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год" установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 11 257,46 руб. /МВт.мес. - ставка за содержание электрических сетей и 1,22 руб. /МВт.ч. - ставка за оплату технологического расхода.

Величина заявленной мощности установлена на основании данных, отраженных в таблице N П1.30.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно про исходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это о плату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления д ля них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями услуг по передаче электроэнергии помимо прочих являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и ( или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии ( пункт 4 Правил N 861).

Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в пункте 41 Правил N 861.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим об разом технологически присоединены к смежной сетевой организации и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, доказыванию подлежит факт пользования сетями истца для передач и электроэнергии потребителям, неоплаты оказанных услуг, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы, о том, что истцом не представлены доказательства существования договорных отношений энергоснабжения между потребителями электрической энергии, и доказательства подтверждающие соответствие приборов учёта, на основании показаний которых определялись объёмы переданной электрической энергии по сетям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указано судом первой инстанции объём оказанных услуг, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомостями показаний СКУЭ, в которых указаны конечные потребители и которые подписаны, в том числе, ответчиком, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу, оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчика составляет 182 842,36 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 05.05.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 4 527,2 руб. истек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 178 315,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N 12-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина