Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48065/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-125664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-125664/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-714), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Веремейчик Л.Ю. (107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 15/17, к. 1, кв. 6)

к ИФНС N 25 по г. Москве

об отмене постановления от 30.07.2014 N 595 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Веремейчик Л.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.07.2014 N 595 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования исходя из нарушения административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России N 25 по Москве 05.06.2014 была проведена проверка выполнения ИП Веремейчик Л.Ю. требований Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на объекте: в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1.

По результатам проверки был составлен акт N 0632829 от 05.06.2014, из которого следует, что при проверке соблюдения требований к ККТ, порядка условий ее регистрации и применения, установлено, что адрес установки ККТ при регистрации в налоговом органе не соответствует фактическому, что явилось нарушением ст.2, ст. 4 ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Придя к выводу о нарушении заявителем требований ст.2, ст. 4, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившегося в несоответствии фактического адреса установки ККТ адресу установки ККТ заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе, по данному факту должностным лицом Инспекции возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 0071066 и принято постановление от 30.07.2014 N595 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИФНС России N 25 по г. от 30.07.2014 N595 по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Веремейчик Л.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 0071066 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому 25.06.2014 заявителем получено уведомление от 19.06.2014 N21-09/13211 о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.07.2014 N 595 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых реестров и квитанция от 17.07.2014 об отправке уведомления N 21-09/15919 не свидетельствует о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления от 17.07.14 N 21-09/15919.

Доказательств получения заявителем копии протокола от 17.07.2014 N 0071066 также не представлено.

Таким образом апелляционный суд приход к выводу о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из перечисленных нормоположений следует, что в обязанности административного органа вменяется не только уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган обязан обеспечить и соблюдение предоставленных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на присутствие при рассмотрении материалов административного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в ст. 29.7. КоАП РФ.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Соответственно, административный орган, не обеспечив участие заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, лишил индивидуального предпринимателя права на разъяснение ему прав и обязанностей, заявление отводов и ходатайств.

Не обеспечив участие представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган лишил заявителя гарантий предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, что не может быть устранено в ходе судебного заседания.

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела административный орган должен был доказать, что индивидуальный предпринимателя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган во исполнение положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ названную обязанность не исполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие присутствие представителя заявителя на рассмотрении материалов административного дела, а также его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом положения ст. 71 АПК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежаще извещен о времени рассмотрения материалов административного дела, что является неустранимым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим индивидуального предпринимателя предоставленных ему законом прав. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-125664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова