Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48682/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-49136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-49136/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-444)

по иску ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский" (ОГРН 1077759186174)

к ООО "Кроссандра" (ОГРН 1047796526194)

3 лицо: Главконтроль

о взыскании 610 843,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вранчан И.А. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика: Бычков С.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "ИС района Нижегородский" (ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроссандра" (далее - ООО"Кроссандра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 843 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 40/03 от 26.03.2012 г., в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству и приведению в порядок дворовых территорий Нижегородского района.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация: акт о приёмке выполненных работ N 15 от 27.06.2012 г. и N 2 от 03.08.2012 г.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств основано на результатах проведения Главным контрольным управлением города Москвы проверки, в результате проведения которой было выявлено отсутствие 44 кустарника сирени декоративной "Красавица Москвы" на общую сумму 69 085, 50 руб. и ограждения на общую сумму 541 758, 45 руб. Общая сумма недостачи 610 843 руб. 95 коп.

В подтверждение указанного истцом представлен акт проверки 13.09.2013 г. N 303/03 на основании которого истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества и объема.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчик в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-49136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик