Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7187/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А38-2484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силебиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-2484/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет", ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896, к индивидуальному предпринимателю Силебиной Нине Васильевне, ИНН 121503110511, ОГРН 304121510300217, третье лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

о возврате имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силебиной Нине Васильевне об обязании ответчика освободить нежилое помещение на 1 этаже лит. 1А5 поз. 70-71, нежилое подвальное помещение литер А, позиции 43-47, 82-87, в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 3, общей площадью 310,8 кв.м.

Исковое заявление мотивировано прекращением заключенного до 20.12.2013 договора аренды помещений и уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного здания во владение собственника.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Силебина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор не расторгнут и с 21.12.2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Считает, что истцом не соблюдены правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном отказе от договора с предупреждением арендатора за 3 месяца.

Пояснил, что отсутствуют уведомление истца об отказе от договора от 21.12.2009, заключенного на неопределенный срок, и акт обследования спорного помещения.

ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Силебиной Ниной Васильевной (арендатором) по результатам проведенного аукциона заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже лит. 1А5 поз. 70-71, нежилое подвальное помещение литер А, позиции 43-47, 82-87, в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 3, общей площадью 310,8 кв.м, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором (л.д. 12-17, 57-59).

Собственником спорных помещений является Российская Федерация (л.д. 56). Истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, передано на праве оперативного управления (л.д. 21).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке 21.06.2010 (л.д. 71).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 19).

Предпринимателю 24.03.2014 вручена мотивированная претензия с извещением о расторжении договора аренды и с требованием возвратить арендованное имущество с составлением письменного передаточного акта (л.д. 22).

Однако арендатор объект аренды по акту приема-передачи не сдал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами с 21.12.2009 по 20.12.2013 (раздел 1 договора).

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор от 21.12.2009 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 26.02.2014 N 01-444 университет известил предпринимателя о расторжении договора аренды и о необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (л.д. 22).

Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2014, что свидетельствует отметка на самом уведомлении.

Следовательно, договор с 25.06.2014 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-2484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силебиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова