Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48422/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-9792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "РуПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-9792/2014 по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИКА" к ООО ГК "РуПласт"

о взыскании 1 779 786 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Алексеева М.А. по доверенности от 01.06.2014 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "РуПласт" о взыскании задолженности в размере 1 076 400 руб. 18 коп., неустойки в размере 703 386, 12 руб.

Решением от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцец нарушил свои обязательства по договору, поставив товар ненадлежащего качества. При этом ответчик ссылается на акты и протоколы испытаний и указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял данные доказательства во внимание.

Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Пластик" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК "РуПласт" (покупатель) заключен договор поставки N 56-Н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки поставщик произвел поставку полиэтилена РЕ 6949С в адрес ответчика на общую сумму 1 076 400,18 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N N 253/00010 от 10.09.2013, 254/00011 от 11.09.2013, 256/00017, 256/00018 от 13.09.2013, 260/00014, 260/00015 17.09.2013, 263/00013. 263/00014 от 20.09.2013, которые были подписаны сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, оплата продукции осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в соответствующем приложении к договору.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату поставленного товара. Однако, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара не оплатил.

Сумма задолженности покупателя составила 1 076 400 руб. 18 коп.

Обосновывая свою правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что часть продукции являлась товаром ненадлежащего качества, что подтверждается актами и протоколами испытаний.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленной продукции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.4.5 договора поставки, подписанного сторонами, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями ГА -ССР N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.2965 (со всеми последующими изменениями и дополнениями) и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Установлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (со всеми последующими изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что претензии, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества и с недостачей продукции предъявляются покупателем в течение 7 (Семь) календарных дней с даты, послужившей основанием для ее предъявления. Претензия и прилагаемые к ней документы направляются покупателем в адрес поставщика с использованием средств факсимильной связи с последующий досылкой (не позднее 3 (Три) календарных дней с даты составления претензии) оригиналов заказным письмом с уведомлением.

Срок рассмотрения претензии - 30 (Тридцать) дней с даты ее получения.

Следует отметить, что ответчик направил в адрес поставщика претензию по вопросу замены некачественной продукции только 02.10.2013, т.е. после истечения предусмотренного договором срока для предъявление претензии.

Таким образом, отказ истца заменить поставленный товар не является нарушением обязательств по договору, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания удерживать выплату стоимости продукции.

21.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Пластик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИКА" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью ГК "РуПласт" по договору поставки N 56-П от 09.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, требований истца о взыскании с ответчика 1 076 400 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Истцом представлен расчет пени, которая составила 703 386 руб. 12 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер пени и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор поставки N 56-П от 09.09.2013 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства. Для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции своего представителя ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части суммы взысканных пени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова