Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-43380/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-10021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-10021/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"

(ОГРН 1097746661836, 107045, г. Москва, Рождественский бульвар, 9, стр. 1)

к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700440240, 107045, Рождественский бульвар, 9)

третьи лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Йота", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов Е.В. (доверенность от 15.08.2014),

Тихомиров Д.С. (доверенность от 16.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Йота", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик пользуется общим имуществом (крышей здания) без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-Эстейт" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истцу перешло право собственности на часть нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, общей площадью 937,3 квадратных метра (этаж 1 комнаты Б, В, помещение I комнаты 1-6, 11-14, 16-26, этаж 2 комнаты Б, В, помещение I комнаты 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11-31, цокольный этаж помещение I комната 26, помещение II комнаты 1, 2).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2010 года сделана запись регистрации N 77-77-11/238/2009-845 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 77 AM N 122271).

Общая площадь здания расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 9, составляет 4185,6 кв.м., из которых истцу принадлежит 937,3 кв.м.

Истец указал на то, что между Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Москва" заключены договоры на размещения оборудования БС, на основании которых открытым акционерным обществом "Ростелеком" была размещена базовая станция и дополнительное оборудование.

Кроме этого, в результате проведенной истцом ревизии на крыше здания расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, размещены базовые станции и дополнительное оборудование, собственниками которого являются открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" и общество с ограниченной ответственностью "Йота".

Истец направил в адрес ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Йота" письма N 57/03 от 07.11.2013, N 58/03 от 07.11.2013, N 66/03 от 04.12.2013 с требованием о предоставлении копий возмездных договоров, на основании которых на крыше спорного здания установлено оборудование, принадлежащее указанным организациям.

На основании письма ОАО "Ростелеком" от 05.12.2013 N 09/05/11060-13 истец ссылается на заключенные между ответчиком и ОАО "Ростелеком" возмездные договоры, на основании которых ответчик передал ОАО "Ростелеком" часть нежилых площадей, принадлежащих в том числе истцу на праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорные денежные средства, полученные ответчиком по возмездным договорам, не распределялись между ответчиком и истцом, а остались в распоряжении ответчика.

Истец указал на то, что возмездные договоры заключены без согласия истца, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту приобретения истцом нежилых помещений в спорном здании у ответчика с прежними собственниками сложился порядок пользования общим имуществом в здании, распоряжения доходами, полученными от использования находящегося в долевой собственности имущества, и поступившими в состав общего имущества и участия участников долевой собственности в содержании и сохранении общего имущества в здании.

Долевая собственность на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, возникла в 2003 году, то есть до заключения истцом с ООО "БК-Эстейт" договора купли-продажи нежилых помещений (13.11.2009) и приобретения им права собственности на нежилые помещения в этом здании (19.01.2010).

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, в том числе его размер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется общим имуществом (крышей здания) без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-10021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая