Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49906/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-88983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

видео-конференц связи апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-88983/13

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1118601001133,628001, Тюменская обл., г.Ханты - Мансийск, ул.Заводская, д.11А, оф.446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лисси-Софт"

(ОГРН 1115018002318, 141090, Московская обл., г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.4, пом.7)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хитров Д.А. (по доверенности от 30.07.2014)

от ответчика: Степанов А.А. (по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская телекоммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Софт" (далее - ответчик) о признании лицензионного договора N ЛД-1907/2012 от 19.07.2012 г., заключенного между сторонами, незаключенным, просил вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года договор признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.14 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом отмечено следующее.

Сторонами в лицензионном договоре его предмет определен следующим образом: исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке лицензии на право пользования программным комплексом LirXCA (ПО), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить поставленное ПО. Предметом этого договора является передача права использования результата интеллектуальной деятельности - программного обеспечения, в связи с чем по своей правовой природе он может быть отнесен к лицензионным договорам.

Передача материального носителя (дистрибутива), являющегося формой распространения программного обеспечения, в рамках лицензионного договора наряду с передачей во временное пользование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, не свидетельствует о смешанном характере такого договора, поскольку передача дистрибутива, содержащего программу для начальной инициализации системы, сама по себе не может быть предметом договора без предоставления прав использования программы. При наличии же вывода о незаключенности лицензионного договора права на использование программного обеспечения не могли быть переданы истцу, следовательно, оплата была произведена лишь за материальный носитель (дистрибутив).

Ошибочный вывод о смешанной природе договора повлек за собой и необоснованный вывод о том, что вся перечисленная истцом в адрес ответчика сумма является платой за передачу программного обеспечения (материального носителя дистрибутива). Судами фактически не исследован вопрос о назначении предусмотренной лицензионным договором оплаты. Согласно же пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотренная лицензионным договором оплата в полном объеме является оплатой за предоставление исключительных прав на программное обеспечение. Об этом же свидетельствует и ссылка в пункте 2.1 лицензионного договора на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами не дана какая-либо оценка доводам истца об отсутствии у ответчика исключительных прав на программный комплекс "LirXCA" и прав по заключению лицензионного договора.

Делая вывод о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласования сторонами способов использования результата интеллектуальной деятельности, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что такие способы содержатся в лицензионном соглашении, которое открывается при установке программного обеспечения и его условия были заранее известны истцу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2014 г. договор N ЛД-1007/2012 от 19.07.2012 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в части возврата ему перечисленных по договору 100 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права,

Ответчик представил письменные пояснения по доводам жалобы, в котором просит признать договор заключенным и действительным, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N ЛД-1907/2012 от 19.07.2012 г (далее- договор), согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство по поставке заказчику (ответчику) лицензии на право пользования программным комплексом "LirХСА" (далее ПО), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленное ПО. Общая цена договора 100 000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора поставка товара производится исполнителем в течение 10 дней момента поступления авансового платежа, факт поставки ПО сторонами не оспаривается, согласно п.4.2. при отсутствии подписанного акта, товарной накладной и мотивированного отказа от приемки поставка ПО считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком (ответчиком), договор содержит условия о поставке ПО по акту и товарной накладной и переходе права собственности с момента приемки ПО заказчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не заключенности договора, поскольку сторонами согласован только предмет - программный комплексе LirXCA, способы использования результата интеллектуальной деятельности не предусмотрены. Доводы о том, что способы использования согласованы в лицензионном соглашении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано.

Принимая во внимание, что факт передачи ПО сторонами не оспаривается, волеизъявление сторон было направлено как на передачу права на использование ПО, так и на передачу самого ПО, произведена установка ПО, после передачи ПО какие либо- претензии в течение длительного периода (десяти месяцев) не предъявлялись, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что перечисленная сумма в размере 100 000 руб. является общей ценой договора и основания для ее возврата не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы жалобы несостоятельными, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-88983/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын