Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-10998/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А28-1842/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Азая Мехман оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013

по делу N А28-1842/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по исковому заявлению территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азаю Мехман оглы

(ИНН: 434549077539, ОГРНИП: 304434503700265)

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азаю Мехман оглы (далее - Ответчик, ИП Гусейнов А.М.о, Предприниматель) с исковым заявлением об обязании освободить часть земельного участка, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Приозерная, между домами N 17 и N 17а площадью 37,0 кв.м, предоставленную по договору аренды от 16.03.2010 N Лен 1851, произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-1842/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.07.2013, по делу выданы исполнительные листы от 17.07.2014 Серии АС 005445596 и Серии АС 005445597.

ИП Гусейнов Азай Мехман оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.12.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013.

ИП ГусейновА.М.о. 04.12.2014 в поданной жалобе заявил, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы из-за того, что не принимал участия в судебных заседаниях, не получал судебных извещений. 01.02.2014 о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013. Также заявитель жалобы ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и указывает при этом на отсутствие на почтовых уведомлениях отметок о направлении в его адрес вторичных извещений о поступлении на его адрес судебной корреспонденции.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, касающиеся уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного, предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.12.2013.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.06.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 04.12.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусейнова Азая Мехман оглы, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определение от 29.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 45-46), определение об отложении судебного разбирательства от 19.04.2013 (л.д. 62-63), определение об отложении судебного разбирательства от 08.05.2013 (л.д. 69-70) направлялись Арбитражным судом Кировской области заказным письмом с уведомлением о вручении индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азаю Мехман оглы направлялись судом первой инстанции по указанному истцом в исковом заявлении адресу: 610000, Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 211а, квартира, 68, а также по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-59), а именно: 610030, Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 137.

Указанные судебные акты были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 6, 49, 50, 66, 67, 73,74).

Проставленные на почтовых извещениях отметки организации почтовой связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу свидетельствуют о том, что, несмотря на почтовые извещения (на оборотной стороне конверта указаны даты первичного и вторичного извещения адресата), Ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением копии судебного акта.

Поэтому судом апелляционной инстанции не признается обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на почтовом отправлении отметки отделения связи о вторичном направлении извещения о поступлении корреспонденции в его адрес как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенного Ответчика.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу Ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае ИП Гусейнов А.М.о. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом Ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования судебного акта на момент подачи апелляционной жалобы истек, причина пропуска срока является неуважительной, оснований для восстановления срока обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Гусейновым Азаем Мехман оглы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азаю Мехман оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28- 1842/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Азая Мехман оглы от 04.12.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-1842/2013 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азаю Мехман оглы 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.12.2014 N 1213.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова