Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26108/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-48782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Говоруха А.А. по доверенности от 22.07.2014

от ответчика (должника): Новокшеновой Е.В. по доверенности от 14.08.2014 N 5/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2014) ООО "Строительная компания " Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-48782/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапресурс", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 22 А, ОГРН 1117847448542 (далее - ООО "Севзапресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПЕРИЯ", место нахождения: 194944, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер А, офис 333, ОГРН 1127847376876 (далее - ООО "СК "ИМПЕРИЯ", ответчик) 285 685,16 руб. задолженности по договору N 201113 от 20.11.2013 года и 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ИМПЕРИЯ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письмо N 106 от 10.06.2014, направленное в адрес истца об удержании ответчиком в соответствии со статьей 7.6 договора из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, штрафной неустойки в размере 283 261,99 руб. и 3 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "СК "ИМПЕРИЯ" (заказчик) и ООО "Севзапресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 201113, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания администрации ДНП "Брусничное" на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение в районе деревни Дятлицы- Сокули, поле 53 (далее - работы) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех необходимых документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком; окончание - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ по договору.

Общая цена работ по договору согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014, составляет 837 409,91 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 551 724,75 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей документации и информации согласно пункту 5.2 договора.

03.04.2014 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы на сумму 837 409,91 руб. Работы приняты заказчиком, Акт и справка подписаны представителем заказчика без возражений.

Поскольку в установленный договором срок, оплата заказчиком не была произведена, ООО "Севзапресурс" 05.06.2014 направило в адрес ООО "СК "ИМПЕРИЯ" требование об оплате суммы задолженности.

В ответ на данное требование ООО "СК "ИМПЕРИЯ" 19.06.2014 направило в адрес подрядчика письмо N 106, которым уведомило последнего об удержании в соответствии с пунктом 7.6 договора из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 7.2 договора.

Считая удержание суммы неустойки необоснованным, ООО "Севзапресурс" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Севзапресурс" обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд отклонил ссылку ответчика на письмо N 106, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес ООО "Сезапресурс".

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "СК "ИМПЕРИЯ" не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

ООО "Севзапресурс" по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2014 предъявило к оплате работы, выполненные по договору; акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "СК "ИМПЕРИЯ" задолженности по договору.

Размер задолженности по договору - 285 685,16 руб. установлен судом с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ и ООО "СК "ИМПЕРИЯ" не обжалуется.

Довод подателя жалобы о зачете суммы задолженности в счет уплаты неустойки по договору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, установленных договором при осуществлении окончательных расчетов (пункт 7.6 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из письма N 106 от 19.06.2014, направленного в адрес ООО "Севзапресурс", ООО "СК "ИМПЕРИЯ" начислило подрядчику неустойку в размере 34 970,77 руб. за нарушение срока окончания работ (пункт 7.2 договора), в размере 248 291,22 руб. за нарушение срока окончания работ на срок более 30 календарных дней (пункты 8.2, 8.3 договора), а также 3 000 руб. убытков, в связи с несвоевременным и неполным выполнением работ (л.д. 34).

Однако, согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.2 договора) начало выполнения работ - с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех необходимых документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком, окончание - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ по договору. Как следует из представленного в материалы дела копии договора (оригинал представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции), договор подписан 03.02.2014, следовательно, срок окончания работ - 03.04.2014. Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 03.04.2014 года, следовательно, срок выполнения работ по договору истцом не нарушен, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 15% от общей стоимости работ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора (нарушение подрядчиком срока окончания работ более чем на 30 календарных дней; не выполнение подрядчиком в установленные сроки требований заказчика об устранении недостатков в работах). Как следует из материалов настоящего дела, работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок и надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания и для начисления штрафа по пунктам 8.2, 8.3 договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на начисление подрядчику неустойки в размере 151 457 руб. за непредставление истцом исполнительной документации по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данное требование не было заявлено ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в письме N 106 от 19.06.2014.

Кроме того, ответчиком не доказан факт не представления ему исполнительной документации по договору.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае сторонами подписаны акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 03.04.2014, претензий к подрядчику относительно объема выполненных работ заказчиком заявлено не было. Доказательств того, что без исполнительных документов невозможно использование результата работы для целей, указанных в Договоре, ООО "СК "ИМПЕРИЯ" не представило, как и не представило доказательств, обращения к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации по договору.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции у ответчика отсутствуют основания, как для начисления истцу штрафной неустойки, так и взыскания суммы неподтвержденных убытков, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 285 685,16 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела ООО "Севзапресурс" представлены договор N 14/7Ю от 21.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Севзапресурс" и ООО "Юридическая фирма "Балтийский Альянс", платежное поручение N 27 от 23.07.2014, согласно которому ООО "Севзапресурс" перечислило на счет ООО "Юридическая фирма "Балтийский Альянс" 17 500 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Балтийский Альянс" в заявленном размере подтверждается материалами дела.

ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило о чрезмерности заявленных расходов.

Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "Севзапресурс" 17 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-48782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова