Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24905/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-42856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Грудкина Б.В. (доверенность от 20.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24905/2014) ООО "ЭльВира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-42856/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма Гласс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльВира" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма Глас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" (далее - ответчик) 499 575 руб. задолженности по договору поставки N 14 от 01.01.2012 года, 20.000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-42856/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЭльВира" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии искового заявления.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что договором поставки N 14 от 01.01.2012 г. не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению истцом приложена квитанция от 01.07.2014 г. о направлении в адрес ответчика ценного письма, которое согласно данным ФГУП "Почта России" было им получено. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2012 года между ООО "Норма Гласс" и ООО "ЭльВира" был заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику товары, а ответчик принимать и производить оплату товаров.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 20.11.2013 года по 31.12.2013 года поставлен товар на общую сумму 631.598 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Также, в период с 01.01.2014 года по 27.06.2014 года истец поставил ответчику товары на общую сумму 623.838 руб. 00 коп. в соответствии товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара в течение 1 месяца с момента отгрузки. При заказе следующей партии покупатель обязан погасить задолженность по предыдущей поставке.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 755.861 руб.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" перед истцом образовалась задолженность в сумме 499.575 руб. 23 коп.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 6.2 договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают

их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на оплату путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 6.2 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено платежное поручение N 00157 от 02.07.2014 года на сумму 20.000 руб., в соответствии с которым истец оплатил 20.000 руб. адвокату Грудкину Б.В. по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 20.06.2014 года. Однако материалы дела не содержат соглашения на основании которого осуществляется защиты интересов ООО "Норма Глас" адвокатом Грудкиным Б.В.

Представленное в материалы дела платежное поручение не содержит необходимых отметок о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а также о дате исполнения платежного поручения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, перечисления денежных средств в сумме 20.000 руб. счет оплаты юридических услуг, и как следствие, несения судебных расходов заявленном размере.

Указанное обстоятельство не лишает истца права представить необходимые доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, и обратиться с указанным требованием в отдельном порядке.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления также отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция от 01.07.2014 г. о направлении в адрес ответчика ценного письма, которое согласно данным ФГУП "Почта России" было им получено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 14.08.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, дом 127-А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена представителем ответчика 28.07.2014 (л.д. 9).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-42856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина