Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-12029/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-3515/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Сединкин Ю.Н. (доверенность б/н от 06.03.2014), Пономарева Т.А. (доверенность N Д-13 от 06.02.2014);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Пимштейн Н.В. (доверенность N 1-1241 от 22.03.2013);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Т.А. (доверенность N Д-1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (ОГРН 1057405513912, ИНН 7411020461) (далее - ООО "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (ОГРН 1127411001057, ИНН 7411023462) (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 по 31 декабря 2012 года в размере 4 978 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 в размере 80 722 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 116 500 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 764 руб. 14 коп. (т. 6, л.д. 38).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 107 118 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 117 руб. 66 коп. (т. 6, л.д. 95).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 107 118 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 902 руб. 36 коп. (т. 13, л.д. 76).

МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КОС" 1 636 686 руб. 99 коп. (т. 11, л.д. 101).

Определениями суда первой инстанции от 23.10.2013, от 20.12.2013, от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, третье лицо), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский" (далее - ООО "Водосбыт "Потанинский", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Западный" (далее - ООО "Водосбыт "Западный", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Северный" (далее - ООО "Водосбыт "Северный", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" (далее - ООО "Водосбыт "Парковый", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Старокамышинский" (далее - ООО "Водосбыт "Старокамышинский", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" (далее - ООО "Водосбыт "Бажовский", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центральный" (далее - ООО "Водосбыт "Центральный", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт "Горняцкий", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Восточный" (далее - ООО "Водосбыт "Восточный", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Железнодорожный" (далее - ООО "Водосбыт "Железнодорожный", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Север-Плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Север-Плюс", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 первоначальные исковые требования ООО "КОС" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Горводоканал-Копейск" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 107 118 руб. 25 коп. и 646 050 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 48 242 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования МУП "Горводоканал-Копейск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "КОС" в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 366 руб. 87 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с МУП "Горводоканал-Копейск" в пользу ООО "КОС" взысканы основной долг в сумме 3 470 431 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 050 руб. 46 коп., а также 18 875 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 13, л.д. 94-110).

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал-Копейск" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 125-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Горводоканал-Копейск" сослалось на то, что несогласно с решением в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "КОС" в размере 5 107 118 руб. 25 коп. и процентов в сумме 646 050 руб. 46 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Оспаривая выводы суда первой инстанции МУП "Горводоканал-Копейск" указало, что, в связи с окончанием 30.04.2012 срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ЗАО "УК "Горводоканал", имущественный комплекс, предназначенный для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, в одностороннем порядке был принят в казну Копейского городского округа. По мнению МУП "Горводоканал-Копейск", в спорный период истец не владел имуществом, обеспечивающим очистку сточных вод, в связи с чем, не мог оказывать ответчику соответствующие услуги.

До начала судебного заседания ООО "КОС" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ОАО "Челябэнергосбыт" не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ЗАО "УК "Горводоканал" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности, а именно платежных поручения N 1823 от 14.11.2014, N 1502 от 25.09.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства МУП "Горводоканал-Копейск" отказать, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости затрат истца на технологический процесс очистки сточных вод.

Представителями истца высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку МУП "Горводоканал-Копейск" не представлены сведения об экспертных организациях с указанием срока проведения экспертизы, стоимости экспертизы, экспертов и их квалификации, перечень вопросов для проведения экспертизы, а также доказательства ее оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 31/1 от 20.09.2012 для МУП "Горводоканал-Копейск" установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 15). Тариф учитывает расходы истца на осуществление своей деятельности по приему и очистке сточных вод, сбрасываемых на очистные сооружения оз. Курлады и оз. Шелюгино.

Тарифным органом в письме от 08.054.2013 (т. 6, л.д. 8) указано на то, что в тариф МУП "Горводоканал-Копейск" включены годовые затраты на услуги оказываемые сторонними организациями.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/104 от 30.11.2011 установлены тарифы для ООО "КОС" на услуги водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 21), стоимость составляет 5 руб.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа, как для населения, так и для предприятий в период с 20.10.2012 по 31.12.2012.

По мнению истца, МУП "Горводоканал-Копейск", осуществляя сбор с населения и предприятий Копейского городского округа платы за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества, неосновательно сберегает и уклоняется от платы оказанных обществом "КОС" услуги по их приему и очистке на очистных сооружениях оз. Курлады и оз. Шелюгино.

С учетом утвержденных тарифов, истцом определен размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 5 107 118 руб. 25 коп.

Истцом в пользу ответчика оказаны услуги по приемке и очистке сточных вод в период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за сброс сточных вод в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг водоотведения, получении ответчиком от потребителей при расчете стоимости своих услуг по установленному тарифу денежные средства, предназначенные для возмещения затрат владельца очистных сооружений, и, как следствие, - возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), определено, что расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "КОС".

Абоненты ответчика, оплачивая услуги по водоотведению по утвержденному тарифу, возмещали и стоимость содержания очистных сооружений оз. Курлады и оз. Шелюгино.

Таким образом, МУП "Горводоканал-Копейск" получило от потребителей при расчете стоимости своих услуг по установленному тарифу денежные средства, предназначенные для возмещения затрат владельца очистных сооружений, то есть истца.

Исходные данные, использованные в расчете истца, подтверждены материалами дела, их применение является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Расчет объема принятых сточных вод произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных на очистных сооружениях оз. Шелюгино и оз. Курлады в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец владеет очистными сооружениями на основании договоров субаренды N 1/КОС от 01.06.2011 и N 1/КОС от 01.05.2012, заключенными истцом с ЗАО "УК "Горводоканал" (т. 3, л.д. 1-10.

В спорный период истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком принимал на очистку сточные воды, поступающие на очистные сооружения истца.

Предметом спора является задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг по очистке стоков, поступивших на очистные сооружения истца от абонентов ответчика, в том числе от населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик взимал с конечных потребителей плату за услуги водоснабжения, установленную постановлением ГК "ЕТО" N 31/1 от 20.09.2012.

Объем услуг по очистке сточных вод определен истцом правомерно - по показаниям приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, стоимость оказанных истцом услуг по очистке фактически принятых сточных вод истцом определена верно.

Расчет объема услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ, произведенный истцом за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, выполнен истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлением ГК "ЕТО" N 42/104 от 30.11.2011 (т. 6, л.д. 96-98).

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования в спорный период очистными сооружениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 107 118 руб. 25 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2013 по 28.07.2014 в размере 651 902 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по очистке сточных вод подтвержден материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (т. 13, л.д.78), суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 646 050 руб. 46 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественный комплекс, предназначенный для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, был передан арендатором (обществом "УК "Горводоканал"), у которого ООО "КОС" взяло его в субаренду, обратно в казну Копейского городского округа, и соответственно, в спорный период истец не владел объектами, обеспечивающими очистку сточных вод, апелляционным судом не принимается во внимание.

Сам по себе факт выбытия из владения организации объектов, посредством которых оказывались услуги по очистке сточных вод, не является безусловным основанием, исключающим взимание платы за названные услуги при наличии доказательств того, что такая организация фактически оказывала услуги в спорный период.

В данном рассматриваемом случае установлено нахождение имущества в спорный период в пользовании истца, доказательств фактического владения данным имуществом другой организацией и, соответственно, факта оказания соответствующих услуг иным лицом, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N 46/18-08 от 02.04.2008 квалифицирован судебными актами по делу N А76-13815/2012 как ничтожный, апелляционным судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований Администрации Копейского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды N 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества отказано в силу истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко