Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22466/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-77365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Рыбаков С.С. по доверенности от 10.11.2014 N 1

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22466/2014) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-77365/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АК "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.3, лит.А, пом.1-+Н, ОГРН: 1057813154740) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), к Акционерной компания "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2; Россия 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д.13, корп.1) о взыскании убытков в размере 23 927 568 руб.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не передал истцу фронт работ в полном объеме. По мнению истца, простой техники вызван действиями ответчика. Также истец настаивает на том, что арендованная техника был необходима для производства работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N STC030812-1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов на своем оборудовании выполнить работы по разработке технической документации, строительно-монтажные работы, включая все работы на объекте, вспомогательные работы, испытания, ввод в эксплуатацию, приемку-передачу работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. Договора составляет 25 983 000 руб.

Согласно Графику выполнения работ, в котором сторонами согласованы сроки выполнения работ, подрядчик доставляет на стройплощадку 04.08.2012 необходимые материалы, оборудование, строительную технику.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был передан необходимый фронт работ, вследствие чего истец не имел возможность приступить к демонтажу асфальтового покрытия, с использованием арендованной по договору с ЗАО "Лендорстрой-2" от 03.08.2012 строительной техники, что повлекло возникновение убытков в виде суммы арендной платы за аренду техники за период с 03.08.2012 по 01.10.2012 в размере 23 927 568 руб., из которой 5 220 500 руб. оплачена истцом платежными поручениями N 109 от 27.08.2012, N 239 от 20.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию расходами истца по арендной плате.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленным в материалы дела Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) подтверждается, что заказчик обязан передать подрядчику фронт работ в состоянии строительной готовности 04.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае не составления сторонами акта приема-передачи фронта работ в состоянии строительной готовности и неполучения заказчиком уведомления от подрядчика об этом, датой передачи фронта работ считается первый рабочий день, следующий за днем заключения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от истца указанного уведомления.

Договором предусмотрена единовременная передача необходимого фронта работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на период простоя техники с 04.08.2012 по 01.10.2012, однако, из представленных истцом копий писем в адрес ответчика (N 199/08 от 30.08.2012, N 203/09 от 04.09.2012. N 215/09 от 11.09.2012) за период с 04.08.2012 по 29.08.2012 усматривается, что истцом производились работы по Договору, а именно демонтаж асфальтобетонного покрытия.

31.08.2012 сторонами подписан Акт N 00000001 от 31.08.2012 о выполнении Истцом работ по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия и разборке двухслойного железобетонного основания на сумму 6 010 225 руб. 34 коп.

Таким образом, доступ к месту выполнения работ у истца имелся.

Доводы истца о том, что ответчик не отреагировал на письма о не предоставлении фронта работ, неправомерны, поскольку по результатам рассмотрения претензий истца сторонами 02.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно пункту 2 которого Подрядчик подтверждает, что фронт работ ему передан в установленный Договором срок (то есть 03.08.2012) в состоянии полной строительной готовности, позволяющей начать, осуществить и завершить выполнение всех строительно-монтажных работ по Договору, включая дополнительные работы, добавленные дополнительным соглашением N 1. Дополнительное соглашение подписано истцом, никаких претензий по исполнению договора в дальнейшем от истца не поступало.

22.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору. Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения Подрядчик также подтверждает, что фронт работ ему передан в состоянии полной строительной готовности, позволяющей начать, осуществить и завершить выполнение всех строительно-монтажных работ по Договору, включая дополнительные работы, добавленные дополнительным соглашением N 2.

Следовательно, двусторонние документы сторон свидетельствуют об отсутствии спора об исполнении сторонами Договора своих обязательств.

Ссылка истца о том, что для выполнения работ по Договору должен был быть передан земельный участок площадью 699 344 кв.м, не обоснован, поскольку в соответствии со сметой (Приложение N 5 к Договору) площадь асфальтобетонного покрытия для выполнения работ по его фрезеровке (демонтажу) и дроблению бетонного слоя составляет соответственно 18 000 кв.м и 40 500 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод истца о невозможности выполнения работ по Договору и вынужденному простою техники с 04.08.2012.

Иные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию расходами истца по арендной плате, в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-77365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева