Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50298/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-52578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-52578/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-451)

по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (ОГРН 1107746306117, 117342, Москва, Введенского ул., 23А, стр.3)

к ГУП "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, 125057, Москва, Песчаная ул.,

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, д.20)

о взыскании 498291 руб. 52 коп. долга по договору от 23.08.2014 N 23/08/10/МЗ

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика: от третьего лица:	Алексеев С.В. по доверенности от 23.06.2014 г. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Ритуал" о взыскании долга в сумме 498291 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.10.2014 по делу N А40-52578/14 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ритуал Дизайн Сервис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/08/10/МЗ, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составила 2 505 124, 80 руб.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ осуществляется по мере реализации населению права пользования местом семейного захоронения, но не ранее чем через 4 года с момента реализации. По согласованию оплата может быть произведена раньше этого срока. В представленном истцом тексте договора условия пункта 3.2. также предусматривают оплату работ по мере реализации мест захоронений населению.

В силу п. 4.1. договора, работы осуществляются в следующие сроки:

- начало работ 23.08.2010 г.;

- окончание 23.11.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела срок оплаты не наступил, что следует из представленного дополнительного соглашения.

Довод жалобы, относительно ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для проведения такового.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-52578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик