Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24907/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-43907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Мороз Л.С., доверенность N 700-2014 от 02.06.2014, Коршунов А.Ю., доверенность N 753-2014 от 20.10.2014

от ответчика 1: Шарова Н.В., доверенность N 634 от 01.10.2014

от ответчика 2: Ескина Н.А., доверенность N 3733А от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43907/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 29 572 руб. 91 коп. части задолженности за потребленную тепловую энергию в период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также 15 347 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.

При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать долг и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности 295 729 руб. 10 коп. задолженности и 195 176 93 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе соответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов соответчик считает, что поскольку дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору является третье лицо, обязанность по оплате неустойки также несет третье лицо.

Податель жалобы полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору согласно дополнительному соглашению, истцом не представлено, в силу чего ответчик не является должником по обязательствам по оплате тепловой энергии по договору, следовательно, по мнению соответчика, следовательно требования о взыскании с соответчика в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у ответчика не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы соответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме с учетом возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 N 6937 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

Согласно соглашению от 01.01.2006 права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата перешли к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района.

В дальнейшем Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района была переименована в федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", затем последнее было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с мая 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, начисленных по пункту 7.4 Договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы соответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 295 729 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка оплаты энергии, истец начислил 195 176 руб. 93 коп. пеней по пункту 7.4 Договора (0.3% от неоплаченной суммы).

Ответчик-1 и ответчик-2 просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласно контррасчету ответчика-1 составляет 23 448 руб. 20 коп. Ответчик-2 просил не рассматривать представленный им контррасчет ввиду допущенной арифметической ошибки.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал, однако подтвердил правильность представленного ответчиком-1 контррасчета.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел возможным снизить размер пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный сторонами процент неустойки (0,3%) и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 448 руб. 20 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. Указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы, приведенные ответчиком-1 и ответчиком-2 в соответствующих отзывах на исковое заявление, а также озвученных в судебном заседании, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии обязанности ответчиков от оплаты потребленной тепловой энергии и неустойки.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, указанная статья в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам.

Апелляционные доводы соответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, соответчик указывает, что 25.10.2011 года между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "Ремонтио-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ") заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. I). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору. который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КП2-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N НАС-2108/Ю).

Таким образом, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Ссылка соответчика на заключенные с ОАО "РЭУ" государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО "РЭУ" несостоятельна, поскольку истец стороной контрактов, указанных подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Договор теплоснабжения N 6937 от 01.09.2001 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова