Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23702/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Приваловой Н.В., генерального директора, Кокорева П.Б. по доверенности от 02.07.2014 г.,

от ответчика: Дивкогорцевой И.Ф. по доверенности от 15.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2014) ООО "Эллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-12702/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Эллада"

к ООО финансово промышленная группа "Росстро"

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО") о расторжении с 01.02.2014 договора аренды от 01.08.2013 N ДУН/80/10/13/Б.

Решением суда от 06.08.2014 г. в иске отказано.

ООО "Эллада" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ООО "Росстро" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2013 между ООО ФПГ "РОССТРО" (арендодатель) и ООО "Эллада" (арендатор) заключен договор N ДУН/80/10/13/Б аренды нежилого помещения 8Н (3, 61) общей площадью 84,3 кв.м, расположенного на 4-м этаже (во внутренней нумерации ДЦ "Невский" - комната N 414), 9Н (34) общей площадью 23,2 кв.м, расположенного на 5-м этаже (по внутренней нумерации ДЦ "Невский" - комната N 521, расположенное в пятиэтажном нежилом здании кадастровый номер 78:7113:1:23 по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литера А (далее - объект). Договора заключен на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор при заключении договора в срок до 01.10.2013 производит оплату арендной платы вперед за первый и последний месяц аренды. В случае неперечисления авансового платежа в указанный срок настоящий договор аренды будет считаться не вступившим в силу и не подлежащим исполнению.

Как установлено пунктом 4.5 договора каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения его срока, письменно предупредив об этом не позднее, чем за три месяца. При этом арендатор обязан провести сверку взаиморасчетов на дату фактического окончания договора и оплатить все имеющиеся у него задолженности.

Письмом от 27.01.2014 г. истец обратился к ответчику с извещением о невозможности дальнейшего выполнения договора и предложил расторгнуть договор с 01.02.2014, по причине финансовой нестабильности коммерческого предприятия.

Арендодатель письмом от 31.01.2014 г. N ДУН/95/160 не согласился с предложенной датой досрочного расторжения договора аренды со ссылкой на пункт 4.5 договора.

Письмом от 30.01.2013 г. истец просил ответчика подписать разрешение на выезд и вывоз имущества ООО "Эллада". Письмом от 03.02.2014 истец направил ответчику уведомление от 31.01.2014 N 31/01-2014 об освобождении объекта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Эллада" ссылается на то, что по одностороннему акту от 31.01.2014 г. помещение было возвращено ответчику.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 данной статьи установлено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нестабильность коммерческого предприятия, вызванная невостребованностью на рынке услуг, не может быть расценена в качестве основания для расторжения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 451 ГК РФ. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного в пункте 4.5 договора, истцом также не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова