Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12159/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-38674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38674/14 по иску (заявлению) ООО Фирма "ВИСС" (ИНН: 5018028937, ОГРН: 1025002036795) к ИП Макаров А. Н. (ИНН: 505006423502, ОГРНИП 304505033400501) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 168 573 руб., пени в размере 134 858 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-38674/14 с Индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИСС" взыскана сумма основного долга в размере 168 573 руб., пени в размере 134 858 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

09.01.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки ТНП (с отсрочкой платежа) N 46 от 14.11.2012 г., предметом которого является поставка товаров народного потребления (далее товар) поставщиком покупателю в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором, для использования в предпринимательской деятельности на территории РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченным лицом покупателя документов о приемке товара (накладной).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0718051 от 18.07.2013 г., N 0913040 от 13.09.2013 г., N 1126053 от 26.11.2013 г. (л. д. 10-17), подписанными двусторонне сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доводы ответчика со ссылкой на подложность вышеуказанных товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу. О фальсификации подписи накладных ответчиком не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 168 573 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном п. 4.4 договора по состоянию на 03.06.2014 г. в сумме 134 858, 40 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени в размере 0, 5 % в день от суммы долга, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. (до 0, 005%) и взысканию в указанной сумме на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предусмотренного п. 4.4 договора признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как факт направления истцом претензионного письма N 119 от 16.05.2014 г. подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 20.05.2014 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25.08.2014 г. подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу N А41-38674/14 отменить.

Взыскать с ИП Макарова А.Н. в пользу ООО "Фирма "ВИСС" 168 573 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, 9068,63 руб. госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова