Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24302/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-2667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24302/2014) ООО "АДС-Янис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-2667/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "БОНТОН"

к ООО "АДС-Янис"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "БОНТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Янис" о взыскании 286619 руб. 58 коп., в том числе 274610 руб. 29 коп. долга и 12009 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2010 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные.

Факт поставки товара на общую сумму 635 878 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Возражая против заявленного размера задолженности, податель жалобы указывает на то, что им произведена частичная оплата товара.

Между тем частичная оплата товара была учтена истцом при уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом, спор разрешен с учетом уточненных требований.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено. В связи с этим уточненные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражений в отношении расчета начисленных процентов, а равно и оснований для их начисления на сумму долга, имевшегося на 03.04.2014 - 569610 руб. 29 коп. (первоначально данный долг был предъявлен к взысканию), ответчик не заявил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-2667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АДС-ЯНИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато