Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25714/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-33179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Старикова Ю.В. доверенность от 08.12.2014 г.

от ответчика: Коркелия М.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25714/2014) Индивидуального предпринимателя Коркелия Малхаза Сосоевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-33179/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Стройэлектромонтаж"

к Индивидуальному предпринимателю Коркелия Малхазу Сосоевичу

о взыскании 1 603 800 руб. аванса, 211 701 руб. 60 коп. процентов, 267 300 руб. пени, 33 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Стройэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коркелия М.С. (далее - ИП Коркелия М.С., Предприниматель) 1 603 800 руб. аванса, 211 701 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 300 руб. пени, 33 414 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 085 302 руб. аванса, 320 760 руб. пени за период с 08.12.2012 г. по 20.12.2012 г., 145 995 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 06.08.2014 г., 33 414 руб. расходов по уплате госпошлины. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройэлектромонтаж" (заказчик) и ИП Коркелия М.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2012 г. N 41/12.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу системы навесного вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением, ориентировочным объемом 110 кв.м. Работы производятся по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Промышленная, д.11, лит.А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 договора установлено, что начало производства работ: в течение 2 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента начала производства работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 1 603 800 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 1063 от 22.10.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 603 800 руб.

23.10.2013 г. между сторонами подписан акт строительной готовности объекта, согласно которому истец передал ответчику объект для проведения работ.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость работ по договору включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе оборудования, техники, строительных материалов, комплектующих изделий, строительных лесов, крепежа и других расходных материалов, необходимых для производства работ.

Согласно Отчету от 19.12.2012 г. подрядчика о фактически понесенных расходах на материалы общая сумма понесенных расходов подрядчика на приобретение материалов по Договору составляет 518 498 руб. (л.д. 110-111). Указанный Отчет подписан без возражений как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, то истец уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.12.2012 г. и попросил произвести возврат перечисленного аванса за вычетом расходов на материалы в размере 518 498 руб. Также истец предложил ответчику уплатить пени за нарушение сроков окончания работ в размере 294 030 руб. по состоянию на 18.12.2012 г. (л.д. 108-109).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ на сумму полученного аванса на момент прекращения договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя 1 085 302 руб. неосвоенного аванса.

Довод ответчика о том, что Предпринимателем были приобретены материалы на сумму 1 493 215 руб. 68 коп., в связи с чем возврату подлежит разница между суммой аванса и стоимостью материалов, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные документы не подтверждают приобретение материалов на указанную сумму именно для выполнения работ по настоящему договору. Кроме того, в договоре не установлена обязанность заказчика возместить стоимость материалов подрядчика, не использованных при производстве работ.

Руководствуясь статьями 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.12.2012 г. по 20.12.2012 г. (дата расторжения договора) в сумме 320 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 06.08.2014 г. в сумме 145 995 руб. 73 коп., начисленные на сумму долга 1 085 302 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, начиная с 08.12.2012 г., в то время как неустойка подлежит начислению с 10.12.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-33179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина