Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-15314/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-3231/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания В.В.Медведевой

при участии:

от заявителя: предст. Ильин В.А. - доверенность от 15.01.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-3231/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сташкова Олега Владимировича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

третье лицо: Сташков Федор Владимирович

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков Олег Владимирович (далее - предприниматель, ИП Сташков О.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области, Управление) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела, выраженного в письме от 15.04.2014, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий связанных с внесением изменения в связи с изменениями регистрационных данных не связанных с изменением конструкции по замене кузова транспортного средства БМВ Х5 гос номер Р465МН 39, 2002г.в. VIN: 5UXFB33552LH35864 на аналогичный кузов с VIN: WBAFB71070LX52513, б/у, черного цвета, 2005 г.в. в связи с произведенной заменой номерного агрегата (кузова автомобиля), об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела внести изменения в регистрационные данные БМВ Х5 гос. номер Р465МН 39, 2002г.в. в связи с изменениями регистрационных данных не связанных с изменением конструкции по замене кузова транспортного средства БМВ Х5 гос номер Р465МН 39, 2002 г.в. VIN: 5UXFB33552LH35864 на аналогичный кузов с VIN: WBAFB71070LX52513, б/у, черного цвета, 2005г.в. в связи с произведенной заменой номерного агрегата (кузова автомобиля).

Решением суда от 26.05.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сташковым О.В. представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель ссылался, в том числе, на пропуск Управлением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в возражениях. УМВД России по Калининградской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 26.05.2014, при этом согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Управлением в суд 27.06.2014 (при установленном частью 1 статьи 259 АПК РФ сроке по 26.05.2014). Ходатайство о восстановлении срока одновременно с апелляционной жалобой не представлено.

Определением от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2014 и предложил Управлению обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

УМВД России по Калининградской области в судебное заседание 03.12.2014 не явилось, доказательства своевременного направления апелляционной жалобы в суд либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока Управлением суду не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение суда от 26.05.2014 по делу N А21-3231/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2014 года по делу N А21-3231/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас