Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49856/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-112763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и дополнительное решение от 15.10.2014 по делу N А40-112763/14, принятое судьей Михалкиным М.Ю. (16-972) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бурводстрой" (ОГРН 1056900120485, 170017, г.Тверь, ул.Бочкина, 15)

к ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077762992130, 111020, Москва, Княжекозловский пер., д.6)

о взыскании 845 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гладун Ю.А. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурводстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 755.000 руб. по договору N 11 от 10.06.2013 (далее - договор), неустойки на основании п.6.2.3. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.01.2014 по 01.07.2014 в размере 90.500 руб., 40.000 руб. судебных издержек на представителя, 19.910 руб. судебных расходов по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика т полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Дополнительным решением суда от 15.10.2014 по заявлению истца суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Просит отменить названные решения и дополнительное решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске и оставлении без рассмотрения заявления истца о взыскании процентов. В частности, указал на то, что 11.09.2014 представил в суд первой инстанции платежное поручение N 601 от 11.09.2014 об оплате долга в сумме 705.000 руб., которое не было принято судом при принятии указанных судебных актов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он признал полную оплату долга указанным ответчиком платежным поручением, однако указал на то, что суд в силу ч.4 ст.228 АПК РФ обоснованно не рассмотрел это доказательство, поскольку оно не было своевременно представлено в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.ст.159,184,123,156 АПК РФ удовлетворенно.

Законность и обоснованность принятых судебных решений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных решений в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 10.06.2013 заключен названный договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную документацию для строительства водозаборного узла объекта "Жилая застройка на 1303 квартир" по адресу: г. Тверь, Проспект 50 лет октября, в объеме расчета стоимости работ в соответствии приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 905.000 руб.

На основании п. 2.2 договора заказчик внес предварительную оплату в размере 150.000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора в течении трех рабочих дней с момента передачи проектной документации по акту передачи заказчик перечисляет подрядчику 500.000 руб.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет за выпаленные работы заказчик производит в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления счета истцом.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2013, подписанным сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика.

На претензию подрядчика от 09.06.2014 заказчик письмом от 16.06.2014 объяснил причину просрочки оплаты работ не поступлением денежных средств от иных контрагентов.

В связи с изложенным подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных главой 29 АПК РФ, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.71, ч.5 ст.228 АПК РФ, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, определение суда от 25.07.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и становлении сроков представления отзыва на иск (до 22.08.2014), дополнительных документов (до 12.09.2014) размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2014.

22.08.2014 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на частичную оплату долга в сумме 50.000 руб. платежным поручением N 475 от 25.07.2014 (л.д.6-7), что было учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела и на сайте суда отсутствует информация о поступлении в суд от ответчика до 12.09.2014 дополнительных документов, подтверждающих полную оплату долга.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.228 АПК РФ, принял правильное решение на основании оценки доказательств, представленных в указанные сроки.

Поскольку ответчик в установленном судом порядке и сроки не представил доказательства оплаты долга в сумме 705.000 руб., суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в этой сумме.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.330, п.6.2.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.01.2014 по 01.07.2014, с учетом установленного п.6.2.3 договора 10% ограничения размера неустойки от общей цены работ, ответчиком не оспаривается.

Утверждение апеллянта, связанное с полной оплатой долга 11.09.2014, факт которого истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, на расчет взысканного судом размера неустойки за предыдущий период времени не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствую о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Дополнительное решение суда о взыскании процентов на взысканную решением суда сумму за неисполнение судебного акта также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Процессуальных оснований для отмены дополнительного решения и оставления заявления истца о взыскании процентов без рассмотрения не имеется.

При этом принятые судом решения не нарушают прав апеллянта, поскольку они вступают в законную силу после изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции и оплата ответчиком долга платежным поручением N 601 от 11.09.2014 не влияет на решение суда в иной части и может быть учтена в стадии исполнительного производства при предъявлении ответчиком подлинника названного документа, отсутствующего в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и дополнительное решение от 15.10.2014 по делу N А40-112763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров