Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24168/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-59639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Заугольникова И.В. по доверенности N 03-40/01 от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24168/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-59639/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ПО "Возрождение"

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просило: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27.07.2012 N 15-16/02378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; признать недействительным требование N 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.09.2012 в части.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, требования общества удовлетворены частично.

02.06.2014 от общества поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на сумму 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена стоимость аналогичных услуг сложившаяся в регионе. По мнению инспекции, заявленная ко взысканию обществом сумма не соответствует критерию разумности и не доказана по размеру.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу, общество заключило договор об оказании юридических услуг от 28.09.2012 N 2809-3 и дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 1 к нему.

Обязательства по оплате оказанных по указанному договору услуг исполнены обществом в полном объеме на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2012 N 2326, от 30.12.2013 N 3146.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, снизил их размер до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно справке о трудозатратах по ведению дела стоимость услуг формируется исходя из сложности поставленного вопроса на почасовой основе по ставке юридического персонала 4000 руб. за час работы старшего юриста и 3000 руб. за час работы юриста.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции: 01.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 14.02.2013, 07.06.2013, 12.09.2013 и одно судебное заседание в апелляционном суде: 05.12.2013. Судебное заседание 25.07.2013 состоялось без участия представителей сторон.

В соответствии со справкой о трудозатратах по ведению дела старшим юристом Дегтяревой А.А. было затрачено 12 часов (с учетом ожидания судебного заседания) на представительство в шести судебных заседаниях, юристом Бердашковым А.В. - 4 часа (с учетом ожидания судебного заседания).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая продолжительность судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила около 4 часов, а в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде не более 20 минут.

При этом заявителем не представлено доказательств длительного ожидания судебных заседаний.

Кроме того, справкой о трудозатратах по ведению дела подтверждается, что обществу были оказаны услуги по направлению в суд искового заявления и ходатайства о применении мер по обеспечению иска, представлению письменных объяснений от 30.11.2012, от 03.12.2012, от 26.12.2012, представлению в суд письменных ходатайств и заявлений по делу, подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из представленных обществом документов не представляется возможным установить каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей при условии возможности подачи заявления в суд посредством почтовой связи и в электронном виде.

Также, согласно справке о трудозатратах по ведению дела, обществу оказана первичная консультация о способах защиты нарушенного права, порядке обращения в суд и анализу предоставленных документов, однако, указанные услуги связаны с досудебным урегулированием спора и не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59638/2012 и требования заявителя были удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-59639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева