Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-13608/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-17439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны: не явились,

от ответчиков - Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и КО": не явились,

от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-17439/2014,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 304667129300051, ИНН 666102497500)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

установил:

Индивидуальный предприниматель Савина Лариса Сергеевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Метеорит и Ко" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - администрацией, пропущен.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы значимым считает дату возникновения ее, предпринимателя, права собственности в отношении указанного в предмете оспариваемого договора земельного участка - 15.02.2013; ранее этой даты, как следует из доводов апелляционной жалобы, подлежащее судебной защите ее, предпринимателя, субъективное право возникнуть не могло.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 20.02.2007 ответчиками на основании распоряжения Главы Екатеринбурга от 01.08.2006 N 2810-р "О предварительном согласовании ООО "Метеорит и Ко" места размещения многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой по улице Степана Разина" и Постановления Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 N 449 "О предоставлении ООО "Метеорит и Ко" земельного участка по улице Степана Разина для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой" заключен договор аренды N 5-1406 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:0077 площадью 26 585 кв. м.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой.

Договор заключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2007).

Согласно данным кадастрового плана земельного участка от 22.12.2006 N 412/06-31933 в числе предыдущих номеров земельных участков, на основе которых образован земельный участок 66:41:0501007:0077, являлся, в том числе участок с номером 66:41:0501007:0012 (значится как ликвидируемый участок).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:0077 соответствует материалам межевания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2008 N 4102/08-15621 площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:12 ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:12 от 11.02.2009 N 6641/203/09-8110 следует то, что участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2004 (дата внесения в ГКН), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровый номер 66:41:0501007:12 равнозначен номеру 66:41:0501007:0012.

Из земельного участка сформированы участки 66:41:0501007:0077 и 66:41:0501007:0079.

Из кадастровой выписки от 17.02.2010 N 6641/202/10-2445 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:0012 (Шаронова, 19) также следует то, что из указанного участка сформированы земельные участки 66:41:0501007:0077 и 66:41:0501007:0079.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 28.03.2013 N 66/301/13-134493, от 09.06.2014 N 66/301/14-283831 следует то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:77 поставлен на кадастровый учет 20.12.2006, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12 (Шаронова, 19) являлся предыдущим номером для участка 66:41:0501007:77.

Согласно дополнительным сведениям об образованных земельных участках в кадастровых паспортах от 28.03.2013 и от 09.06.2014 (соответственно п. 18 и 16 паспортов) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12 подлежит снятию с кадастрового учета.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился следующий вывод: исходя из данных ГКН, с 20.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:0012 был расформирован: часть данного участка включена в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:77.

Кроме того, в результате оценки данных предоставленной сторонами публичной кадастровой карты признано установленным наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501007:77 и 66:41:0501007:91 на земельный участок 66:41:0501007:12.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.10.2013 N 66-6601/489/2013-264, от 04.06.2014 N 66-66-01/003/2014-39698 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12 по пер. Шаронова, 19, 24.12.2007 было зарегистрировано право общей долевой собственности Урицкой Н.А. и Попова Н.В. (дата государственной регистрации прекращения права 11.06.2008).

Основанием для регистрации права собственности явилось заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2007, которым за Урицкой Н.А. и Поповым Н.П. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаронова, 19.

На основании договора купли-продажи от 21.04.2008 земельного участка по адресу: пер. Шаронова, 19, 11.06.2008 право собственности зарегистрировано за ООО Строительное управление "Урал-Развитие" (свидетельство о праве собственности от 11.06.2008 N 66-66-01/255/2008-485).

15.02.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12 зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013.

Доказательств существования до 24.12.2007 какого-либо зарегистрированного права на указанный земельный участок не выявлено.

Суд также установил то, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:0077 ООО "Метеорит и Ко" (20.02.2007) государственная собственность в отношении земельного участка по пер. Шаронова, 19 не была разграничена.

Кроме того, суд первой инстанции оценил содержание представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области отзыва, содержащего указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12 является ранее учтенным, сведения об указанном участке были переданы для внесения в ГЗК (в настоящее время - ГКН) в составе инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков, согласно которым границы земельного участка не установлены, сведения о виде права, дате и номере регистрации права отсутствуют, установил то, что согласно существовавшему порядку осуществления ГКУ, межевания, по итогам рассмотрения заявления ООО "Метеорит и Ко" о постановке на ГКУ земельных участков от 19.12.2006 и представленных документов, на ГКУ были поставлены земельные участки с присвоением кадастровых номеров 66:41:0501007:77 и 66:41:0501007:79, в связи с тем, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:79 в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:91 и в отношении указанного земельного участка поступили сведения о государственной регистрации аренды в пользу ООО Строительное управление "Урал-Развитие", земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:79 был снят с ГКУ, то есть земельному участку был присвоен статус "архивный", поскольку земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На сегодняшний день в ГКН содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0501007:12; 66:41:0501007:77; 66:41:0501007:79 (статус "архивный").

С учетом того, что вносимые в государственный кадастр недвижимости записи являются действиями учетного характера, осуществляемыми на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений, признано установленным наличие между сторонами спора как о существовании земельного участка как самостоятельного объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, о наличии прав на земельные участки, учтенные в ГКН, так и о границах этих участков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, администрацией, заявлено о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора аренды от 20.02.2007 N 5-1406 началось 20.02.2007 (акт приема-передачи земельного участка).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска признается соответствующим положениям, предусмотренным п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности надлежаще мотивирован.

Довод предпринимателя, которая исходит из иного порядка определения течения срока исковой давности, положениям закона не соответствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-17439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова