Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24337/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-9548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Колубаева Д.А. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Абраменко Е.М. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24337/2014) ООО "Дайвтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-9548/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

к ООО "Дайвтехсервис"

о взыскании,

установил:

ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дайвтехносервис" (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 011 437,29 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ: N 1, N 2, N 5, N 6, этапа "работы по ЗГТ", по договору NДТС/135-01 от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 взыскал с ООО "Дайвтехносервис" в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 5 000 000,0 рублей неустойки (применив положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 68 057,18 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в данном случае следует применить 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по этапам, поскольку указанная просрочка была вызвана действиями самого истца, в том числе ввиду внесения последним изменений и уточнений в объемы работ, подлежащих выполнению.

От истца поступил отзыв на иск, в котором Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца отметил, что дополнительные соглашения были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в которых, однако, ответчик не внес изменения по срокам выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном поядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 17.01.2012 ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (заказчик) и ООО "Дайвтехносервис" (исполнитель) заключен договор N ДТС/135-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание мобильного комплекса для проведения подводно-технических работ (МКПТР) на базе рабочего глубоководного аппарата (РГА) "DUAL DEEP WORKER", рабочая глубина до 1000 м".

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 07.03.2012.

В рамках договора с учетом протокола разногласий от 07.03.2012, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненной составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Создание мобильного комплекса для проведения подводно-технических работ (МКПТР) на базе рабочего глубоководного аппарата (РГА) "DUAL DEEP WORKER", рабочая глубина до 1000 м" в количестве 2 (двух комплектов, шифр "Фуникулёр - МКПТР" и оплатить их (пункт 1.1);

Согласно пункта 3 договора СЧ ОКР выполняются исполнителем в соответствии с утвержденным ВрИО Генерального директора ОАО "ПСЗ "Янтарь" 10.02.2012 техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ на СЧ ОКР; приложение N 1 к Договору); перечень поставляемой технической продукции и услуг определяются спецификацией на МКПТР, разработанной в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012) договор заключается во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 748/31/220ЮГТС-2010 от 22.03.2010.

Согласно пунктом 5 договора N ДТС/135-01 от 17.01.2012 заказчик имеет право в процессе выполнения СЧ ОКР вносить изменения в требования, предусмотренные пунктом 3 договора, что оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением дополнения к ТЗ, уточненной ведомостью исполнения. Все изменения и дополнения осуществляются в рамках общей предельной цены ОКР. Дополнительные соглашения и приложения к ним после подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения этапов определены сторонами в статье 4 договора.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения проведения СЧ ОКР (приложение N 3 к договору).

Пунктами 11.1-11.4 договора предусмотрено выполнение работ в четыре этапа: первый и второй этапы - с момента подписания договора до 31.03.2013, третий и четвертый этапы - с 01.04.2013 по 31.07.2013.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе: N 1 от 02.10.2012, N 2 от 03.08.2013, N 3 от 06.09.2013, NN 4-6.

Согласно ведомости исполнения проведения СЧ ОКР к дополнительному соглашению N 3 от 06.09.2013 установлены следующие сроки выполнения:

- этап N 1 стоимостью 399 540 571,10 рублей - 31.08.2013;

- этап N 2 стоимостью 399 540 571,10 рублей - 31.10.2013;

- этап N 5 стоимость 8 282 369,53 рублей - 25.11.2013;

- этап N 6 стоимостью 8 430 239,62 рублей - 25.11.2013;

- этап "работы по ЗГТ", стоимостью 4 363 830,79 рублей - 31.10.2013.

Согласно пункту 42 Договора N ДТС/135-01 от 17.01.2012 за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) несвоевременное представление предусмотренных настоящим договором документов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на день выставления требования об уплате за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ по этапам N 1, N 2, N 5, N6, этапа "работы по ЗГТ" по договору NДТС/135-01 от 17.01.2012, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 000,00 рублей.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе согласования разногласий ответчик не указал на необходимость изменения сроков, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в последующем при уточнении Технического задания и подписании дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 ответчик также не ставил вопрос об изменении сроков выполнения работ по данному договору. Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные дополнительным соглашением N 3 к договору, а также в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 9 011 437,29 рублей, начисленной за период просрочки с 01.09.2013 по 13.05.2014 в соответствии с пунктом 42 договора.

Между тем, признанная обоснованными требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 письмом N 748\33\1005ф (т.2, л.д. 153-154) Генеральный заказчик - войсковая часть 40056 сообщило ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и ООО "Дайвтехносервис" о необходимости в срок до 15.08.2012 оформить дополнения к Техническому заданию к договору NДТС/135-01 от 17.01.2012 в соответствии с рекомендациями, предложенными комиссией по рассмотрению технических проектов, в том числе в части изменений комплектации поставляемого по договору оборудования.

Во исполнение указаний генерального заказчика ООО "Дайвтехносервис" направило в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение N 1.

Письмом от 18.09.2012 (т.2, л.д.161) ООО "Дайвтехносервис" сообщило заказчику о нарушении ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" срока подписания дополнительных ТЗ и соглашения к договору. В указанном письме, Общество сообщает, что затягивание сроков согласования и подписания дополнительного соглашения привело к невозможности своевременного внесения изменений во внешнеэкономический контракт и, как следствие, к необходимости переноса сроков поставки продукции.

27.09.2012 (т.2, л.д.162) ООО "Дайвтехносервис" повторно сообщает о необходимости переноса срока исполнения этапов СЧ ОКР ввиду отсутствия со стороны заказчика действий по заключению дополнительного соглашения N 1.

Дополнительное соглашение N 1 к договору было подписано заказчиком лишь 02.10.2012.

Письмом от 03.10.2012 (т.2, л.д.163) Общество информирует генерального заказчика и заказчика по договору о переносе сроков исполнения этапов СЧ ОКР, в связи с нарушением Заводом срока подписания дополнительного соглашения N 1 к договору:

- этапы 1 и 2 с марта 2013 года на июнь 2013 года;

- этап 3 с декабря 2012 года на февраль 2013 года;

- этапы 4 и 5 с июля 2013 года на сентябрь 2013 года.

Далее из материалов дела усматривается, что на совещаниях по ходу выполнения СЧ ОКР "Фуникулер-МКПТР", оформленных протоколом совместного совещания N 748\33\75 от 05.04.2013, протоколом от 10.01.2013, на основании акта комиссии по рассмотрению материалов технического проекта СЧ ОКР "Фуникулер-МКПТР" от 31.08.2012, утвержденному ВрИО генерального директора ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", также были приняты решения о необходимости внесения изменений в предусмотренный договором NДТС/135-01 от 17.01.2012 объем работ, подлежащих выполнению Обществом.

Во исполнение решений, принятых на вышеуказанных совещаниях, Общество направило заказчику для подписания Дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2013.

Указанным соглашением предусмотрено, в частности, выполнение работ в шесть этапов, а также сроки выполнения работ по этапам.

Так, срок выполнения работ по этапу N 1 "создание первого комплекса с эксплуатационной документацией, обучение обслуживающего персонала заказчика, проведение предварительных испытаний_" определен с января 2012 года по август 2013 года, этапа N 2 "создание второго комплекса _" - с января 2012 года по октябрь 2013 года, окончание работ по 5 этапу "проведение межведомственных испытаний первого комплекса, ревизия и корректировка технической и эксплуатационной документации_" и 6 этапу "проведение межведомственных испытаний второго комплекса _" - 25.11.2013.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что соглашение N 2 от 03.08.2013 было подписано заказчиком с протоколом разногласий от 05.09.2013. Окончательная редакция дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2013 возвращена ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" исполнителю сопроводительным письмом от 30.10.2013 (т.1, л.д. 129).

В этот же день - 30.10.2013 заказчик возвращает Обществу дополнительное соглашение N 3 от 06.09.2013 к договору, которое также заключено в редакции протокола разногласий от 09.09.2013 и согласования протокола разногласий от 16.09.2013.

Таким образом, сроки окончания работ, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2 от 03.08.2013 и N 3 от 06.09.2013 на дату фактического их подписания со стороны заказчика, утратили свою актуальность. При получении исполнителем не ранее 30.10.2013 согласованных заказчиком изменений в объеме работ, подлежащих выполнению ответчиком, работы по первому и второму этапам, этапу "работы по ЗГТ" не могли быть завершены в октябре 2013 года, как было указано в дополнительных соглашениях, равно как и работы по 5 и 6 этапам, предусматривающим проведение межведомственных испытаний первого и второго комплексов - в ноябре 2013 года.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции суд отмечает, что внесение изменений в договор и заключение дополнительных соглашений к нему было обусловлено необходимостью соблюдения исполнителем дополнительных требований и указаний со стороны генерального заказчика и заказчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика каких-либо претензий по объемам и срокам ранее выполненных ответчиком работ.

При решении вопроса наличия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в рамках правоотношений сторон по настоящему делу необходимо принимать во внимание специфику и назначение подлежащих выполнению работ по договору: выполнение работ для целей оборонного заказа, то есть работ, подлежащих обязательному согласованию с государственным заказчиком и обязательное выполнение его требований и рекомендаций в процессе выполнения работ.

Поскольку в ходе выполнения работ у генерального заказчика возникли дополнительные требования к объемам работ, подлежащих выполнению, что повлекло необходимость внесения в договор соответствующих изменений, и тот факт, что заказчиком соответствующие соглашения были подписаны с нарушением и затягиванием сроков их подписания: в том числе дополнительное соглашение N 1 с нарушением срока, указанного в решении технического совещания по ходу выполнения СЧ ОКР "Фуникулер" от 02.08.2012 (15.08.2012), подписано лишь 02.10.2012, а дополнительные соглашения N 2 от 03.08.2013 и N 3 от 06.09.2013 с приложениями (измененным техническим заданием и ведомости исполнения) по факту подписаны лишь 30.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Как было указано выше, сроки, указанные в дополнительных соглашениях N 2 и N3, в том числе относительно спорных этапов, были актуальны и сориентированы на дату составления указанных соглашений - 03.08.2013 и 06.09.2013. Факт согласования заказчиком дополнительных соглашений 30.10.2013, то есть датой, когда спорные работы должны были быть фактически выполнены ответчиком, свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения встречных обязательств, повлекших увеличение срока окончания выполнения ответчиком указанных работ. Ввиду изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что при подписании и согласовании дополнительных соглашений, ответчиком не изменялись сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что актом комиссии генерального заказчика по проверке хода выполнения работ от 08.11.2013 установлено невыполнение спорных этапов работ по вине ООО "Дайвтехносервис".

Напротив, согласно заключению комиссии, выводы которой отражены в акте межведомственных испытаний от 08.11.2013 (т.2, л.д.289-297), эксплуатационная документация разработана в соответствии с ЕСКД, достаточна для безаварийной эксплуатации МКПТР в целом и его комплектующего оборудования; состав и качество комплектующего оборудования соответствуют требованиям проекта и конструкторской документации; внешний вид и характеристики соответствуют требованиям ТЗ с дополнениями N 1 и N 2 на СЧ ОКР "Фуникулер-МКПТР" и проекта. Акт межведомственных испытаний от 08.11.2013 не содержит каких-либо указаний на невыполнение спорных этапов работ, в том числе по вине ООО "Дайвтехносервис".

Более того, по акту межведомственных испытаний принято совместное решение войсковой части 40056, ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и ООО "Дайвтехносервис", которым, в частности, ООО "Дайвтехносервис" предложено разработать план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке изделия с учетом проведенных межведомственных испытаний в срок до 28.02.2014. Указанное решение также не содержит сведений о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, а напротив, свидетельствует о получении стороной генерального заказчика определенного результата работ, предусмотренного договором. Факт выявленных в ходе испытаний замечаний, не связан с нарушениями условий договора ответчиком, что следует из дополнительного соглашения N 6, заключенного 24.03.2014 ООО "Дайвтехносервис" и ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в целях устранения замечаний, отраженных в совместном решении.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-9548/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ООО "Дайвтехносервис" 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян