Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7659/14

8 декабря 2014 г.

А43-19820/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Логиновой О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-19820/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Тузов С.В. по доверенности от 13.01.2014 N 98 сроком действия один год.

Закрытое акционерное общество "Тандер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел) проведена внеплановая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") с целью проверки качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Регламент).

В ходе проверки проведенной в магазине Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д.33, принадлежащем ЗАО "Тандер", был произведен отбор 7 проб молока и молочной продукции, а именно:

молока питьевого пастеризованного (массовая доля жира 3,2%, "Торговый дом "Сметанин", изготовитель ООО "Ивмолокопродукт" (г.Иваново, ул.11-я Сосневская,95) с датой изготовления 15.03.2014;

масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%, в/с, изготовитель ООО "ПродСервис" (Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д.12) с датой изготовления 12.03.2014;

сметаны (массовая доля жира 15%, ТМ "Простоквашино", изготовитель ОАО "Компания Юнимилк" "Молочный комбинат "Владимирский" (г. Владимир, ул. Лермонтова, д.8);

молока цельного сгущенного с сахаром (массовая доля жира 8,5%, "Торговый дом "Сметанин", изготовитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д.1);

сыра рассольного "Брынза" (массовая доля жира 40%, изготовитель ОАО "Орбита" (г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д.13);

биойогурта фруктового "Черника" (массовая доля жира 2,5%, ТМ "Фруктовое облако", изготовитель ООО "Ивмолокопродукт" (г. Иваново, ул. 11 -я Сосневская, д.95);

- творога обезжиренного (ТМ "Вкусный день", изготовитель ООО "Комбинат детского питания" (г. Саратов, Сокурский тракт) с датой изготовления 16.03.2014.

В отношении отобранных проб масла сливочного "Крестьянское", молока питьевого пастеризованного "Торговый дом "Сметанин" и творога обезжиренного ТМ "Вкусный день" проведены лабораторные испытания, по результатам которых установлено следующее:

- проба масла сливочного "Крестьянское" массовая доля жира 72,5% в пергаменте, изготовитель ООО "ПродСервис" (Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д.12) с датой изготовления 12.03.2014, не соответствует требованиям Регламента по показателям БГКП (колиформы), а именно: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) обнаружены в 0,01 г при гигиеническом нормативе "не допускается";

- проба молока питьевого пастеризованного (массовая доля жира 3,2%, упаковка по 900 мл, "Торговый дом "Сметанин", изготовитель ООО "Ивмолокопродукт" (г.Иваново, ул.11-я Сосневская,95) с датой изготовления 15.03.2014, не соответствует требованиям Регламента по жирно-кислотному составу жировой части, а именно: массовая доля жира 2,5% по результатам испытаний не соответствует указанной на этикетке (3,2%);

- проба творога обезжиренного ТМ "Вкусный день" (массовая доля жира не более 1,8%) в упаковке по 200 г, изготовитель ООО "Комбинат детского питания" (г. Саратов, Сокурский тракт), с датой изготовления 16.03.2014, не соответствует требованиям Регламента по жирно-кислотному составу, а именно: массовая доля белка -5,1% при нормативе не менее 12% (8% для творога с массовой долей жира более 18%), массовая доля жира - 33,2% по результатам испытаний не соответствует указанному на этикетке (не более 1,8%).

Данные нарушения отражены в протоколах лабораторных исследований пищевых продуктов от 24.03.2014 N 368, от 26.03.2014 N365, от 26.03.2014 N369 и экспертном заключении по результатам лабораторных исследований образцов пищевых продуктов от 27.03.2014 N766-03/2, выполненных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе".

По результатам проверки 28.03.2014 оформлен акт N 27-1868 и 22.04.2014 в отношении Общества составлен протокол N14270240 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с нарушением пункта 6 части 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку у экспертной организации заключен гражданско-правовой договор с ЗАО "Тандер".

Общество полагает, что выявленные нарушения могли быть допущены только производителями продукции в процессе изготовления.

ЗАО "Тандер" полагает, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в сфере качества и безопасности пищевой продукции: разработана Программа производственного контроля, между Обществом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" заключены договоры от 11.01.2012 N 144, от 08.02.2013 N 248, в рамках которых производятся лабораторные испытания продукции, а также у поставщиков в целях дополнительного контроля качества продукции запрашиваются протоколы лабораторных исследований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказано, что выявленные нарушения явились следствием действий Общества.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 08.02.2013 N 248, пояснив, что доводы относительно отсутствия каких-либо дополнительных соглашений к договору от 08.02.2013 N 248 о расторжении договора заявлены Обществом только в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, признав причину непредставления данного документа в суд первой инстанции уважительной, и приобщил к материалам дела названный документ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Тандер".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Регламент.

В статье 4 названного Регламента сливочное масло определено как масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; под питьевым молоком понимается молоко с массовой долей жира не более 9 процентов, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока); а творог - это кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции белков с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, прессования, центрифугирования и (или) ультрафильтрации.

В соответствии со статьей 4 Регламента к молочной продукции относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к Регламенту уровень.

Согласно части 1 статьи 17 Регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Регламента.

Согласно части 1, пунктам 6, 7 части 3, пунктом 13 части 25 статьи 36 Регламента молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе: массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях.

Пунктом 2 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлен обязательный перечень информации, которая подлежит доведению до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В данном случае Общество выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем оно обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации относительно обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения на реализации в магазине Общества масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%, в/с, изготовитель ООО "ПродСервис" (Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д.12) с датой изготовления 12.03.2014, молока питьевого пастеризованного (массовая доля жира 3,2%, "Торговый дом "Сметанин", изготовитель ООО "Ивмолокопродукт" (г.Иваново, ул.11-я Сосневская,95) с датой изготовления 15.03.2014, творога обезжиренного (ТМ "Вкусный день", изготовитель ООО "Комбинат детского питания" (г. Саратов, Сокурский тракт), с датой изготовления 16.03.2014, не соответствующих обязательным требованиям Регламента, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 24.03.2014 N 368, от 26.03.2014 N365, от 26.03.2014 N369, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований образцов пищевых продуктов от 27.03.2014 N766-03/2, акт проверки от 28.03.2014 N 27-1868 и протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N14270240.

Ссылка ЗАО "Тандер" на то, что экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Утверждая о наличии гражданско-правовых отношений с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (исполнитель) в силу договора о проведении работ (оказании услуг) от 08.02.2013 N 248, ЗАО "Тандер" (заказчик) не учитывает то обстоятельство, что пунктом 6.2 названного договора определено, что договор может быть расторгнут исполнителем досрочно в случае, когда в момент действия настоящего договора исполнитель привлекается органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль), к мероприятиям по контролю в отношении заказчика.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 18.02.2014 к договору о проведении работ (оказании услуг) от 08.02.2013 N 248 следует, что договор от 08.02.2013 N 248 действует в период с 08.02.2013 по 18.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.12.2014.

Таким образом, на момент отбора и исследования проб молочной продукции Общество и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" не состояли в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны административного органа грубых нарушений при проведении проверки в отношении ЗАО "Тандер" применительно к положениям статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Поведенные Обществом мероприятия не свидетельствуют о принятии достаточных мер, поскольку не опровергают имеющегося факта несоответствия продукции установленным требованиям.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Каких-либо объективных препятствий к самостоятельному выявлению несоответствия продукции у Общества не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2014 N 4-П, счел возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ЗАО "Тандер" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.28-оборот). Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по доверенности Баландиной Е.Е.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-19820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

О.А.Логинова Т.В. Москвичева